ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-28942/09-91-241
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.09.2009
Постановление в полном объеме изготовлено
11.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по
делу N А40-28942/09-91-241, принятое судьей Шудашовой
Я.Е.
по иску Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Инвестиции и финансы" к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы 72 674, 70 руб.
страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2009 удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании с Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового
возмещения в размере 72 674,70 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2
680,24 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о
том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность
осуществления страховой выплаты в размере 72 674,70 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц,
участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 06.09.2006
в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное
средство Ауди A3, государственный регистрационный номер К
602 ВЕ177, застрахованное ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и
Финансы" по страховому полису N 0008845.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения водителем БМВ
X-3, государственный регистрационный номер транзит 4532ХР9-7, Тащевым Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от
06.09.2006.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 72 674 руб. 70
коп. подтверждается страховым
актом от 12.09.2006, наряд-заказом N Нзк-00035196 от 29.09.2006, актом N 96936
от 12.09.2006.
Истец, признав случай страховым, произвел
выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта
в сумме 72 674 руб. 70 коп., что подтверждается
платежным поручением N 05036 от 03.11.2006.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в
пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец правомерно предъявил
исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки БМВ X-3,
которым является ответчик.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского
кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему
источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Изложенный в
апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих обоснованность осуществления страховой выплаты в
размере 72 674,70 руб., со ссылкой на то, что истец не представил ответчику
документы по ремонту автомобиля с указанием стоимости и количества нормочасов по каждой позиции, а представил только копию
заказ-наряда без детализации применяемых ремонтных воздействий, не может быть
признан обоснованным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и
возражений.
Материалами настоящего дела подтвержден
факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля БМВ X-3,
государственный регистрационный номер транзит 4532ХР9-7, причинно-следственная
связь между действиями водителя Тащева Д.Д. и
причинением повреждений автомобилю Ауди A3, государственный регистрационный
номер К 602 ВЕ177.
Характер повреждений, указанных в акте
осмотра и заказ-наряде, соответствуют степени повреждений, указанным
в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку представленные истцом
доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и
факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно сделал
вывод о том, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены,
подлежат удовлетворению в сумме 72 674,70 руб.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не
установлено, а отсутствие в судебном акте указания
на представление ответчиком возражений таковым не является.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на
ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.
ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2009 по делу N А40-28942/09-91-241 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК