ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15912/2009-АК
Дело N А40-64275/09-141-457
Резолютивная часть постановления
объявлена "10" сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"14" сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2009 г.
по делу N А40-64275/09-141-457, принятое судьей Д.И. Дзюбой,
по иску ОАО СК "РОСНО"
к ОСАО "Россия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества
"Россия" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере
20.033 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с
ОСАО "Россия" в пользу ОАО СК "РОСНО" ущерб в сумме 9.490
руб. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 500 руб.,
в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Возражения по принятому решению в части
отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи
с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, п. 5
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела
установлено, что 29.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю марки "Мицубиси" государственный регистрационный номер Н
351 МС 177, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования
(полис) N Т53-4211607/1/32-13-01, причинены механические повреждения
автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный номер Х
862 ОТ 150, застрахованном в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ААА
N 0432638195, что подтверждается справкой о ДТП от
29.03.2008 г.
На основании акта осмотра транспортного
средства от 29.03.2008 г. N 0017133, заказ-наряда N
4826682 от 03.05.2008 г., счета N 4826682 от 03.05.2008 г. истцом выплачена
страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 20.033 руб. 86
коп., что подтверждается платежным поручением N 81844 от 03.09.2008 г.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы в части
произведенного возмещения с учетом работ по повреждениям неотраженным в акте,
правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из акта осмотра
транспортного средства и справки о ДТП (т. 1 л.д. 11
- 12) следует, что в качестве повреждений указан молдинг задней правой двери. Каких-либо работ по замене
дверных панелей кроме окраски, как усматривается из заказа-наряда N 4826682 от
03.05.2008 г., не производилось.
Фактически осуществлены только малярные
работы с соответствующей подготовкой (правкой, ремонтом).
Доказательств относительно возможности
окраски молдинга задней двери без ее демонтажа
(снятия) с транспортного средства, либо доказательств возможности ремонта
указанного молдинга отдельно от двери автомобиля,
ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что работы, отраженные в заказе-наряде, полностью
соответствуют характеру отраженных в акте осмотра повреждений.
Факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком, в связи
с чем с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения, судом первой
инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 9.490 руб. 54
коп.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным
в справке ГИБДД.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения установленные, в том числе ст. ст. 962 -
964 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам,
в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2009 г. по делу N А40-64275/09-141-457 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА