ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. N 09АП-3342/06-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. по делу N А40-72120/05-24-600

принятое единолично судьей Гукасян Л.Р.

по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к ЗСАО "Геополис"

о взыскании 49455 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Амбарнова А.Ю. по дов. N АГ/03-54 от 10.04.06 г.

от ответчика: Куракса М.В. по дов. N 154 от 03.11.05 г.

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗСАО "Геополис" в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения - 49 455 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. по делу N А40-72120/05-24-600 ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. по делу N А40-72120/05-24-600 является незаконным и необоснованным, решение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. по делу N А40-72120/05-24-600.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор страхования автомашины Опель Зафира - N Е 055 РХ 97 с гр-ном Михайловым Д.И.

В связи с наступлением 20.01.05 г. ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль, истец выплатил страховое возмещение и на основании ст. ст. 1079, 965 ГК РФ предъявил требование ответчику-страховщику второго участника названного ДТП (Шаркова Ф.И.), о возмещении ущерба (суброгации) в размере выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования основаны на том, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке и на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения - 49455 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что вины страхователя ответчика в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда страхователю истца нет.

Следовательно, оснований для возмещения ущерба (суброгации) истцу нет.

Истец не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и указал в апелляционной жалобе, что ответчик как страховщик участника ДТП - владельца источника повышенной опасности (Шаркова Ф.И.) в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины и в любом случае, если не доказано, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена виновность участников ДТП в совершении ДТП - 20.01.2005 года.

Апелляционным судом проверены и оценены выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд считает выводы и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. по делу N А40-72120/05-24-600 законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца несоответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции были истребованы и изучены материалы административного производства из ГИБДД по факту ДТП 20.01.2005 года (л.д. 44 - 55), при этом было документально установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения в ДТП со стороны страхователя ответчика(л.д. 47). Данные документы содержат сведения, позволяющие установить виновность в ДТП лиц - участников ДТП 20.01.055 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не установлена виновность участников ДТП 20.01.2005 года, не соответствует материалам дела и содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 г. по делу N А40-72120/05-24-600. Суд первой инстанции сделал документально обоснованный вывод о том, что вины страхователя ответчика в возникновении ДТП 20.01.2005 года нет. Не подтверждается материалами дела и вина в ДТП 20.01.2005 г. страхователя истца.

Данные документы изучались в судебном заседании судом первой инстанции с участием представителя истца, истцом не оспорены и не обжалованы, не соответствующими законодательству и нормативным актам эти документы не признаны.

Противоречит действующему законодательству и материалам дела довод истца о том, что ответчик как страховщик страхователя, участника ДТП - владельца источника повышенной опасности (Шаркова Ф.И.) в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины и в любом случае, если не доказано, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом названных обстоятельств, к истцу переходит право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом первой инстанции, вред причиненный страхователю истца, возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом первой инстанции сделан документально обоснованный вывод о том, что вины страхователя ответчика в возникновении ДТП 20.01.2005 года нет. Как свидетельствуют материалы дела, нет вины в возникновении ДТП 20.01.2005 года и вины страхователя истца.

При наличии таких обстоятельств, страхователи истца и ответчика в соответствии с правилами ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеют права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 20.01.2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь истца в соответствии с правилами ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеет права на возмещение вреда, причиненного ему страхователем ответчика результате ДТП 20.01.2005 года. Следовательно право требования возмещения вреда, причиненного страхователю истца, в соответствии с п. 1. ст. 965 не возникло и у истца.

Поэтому довод истца о том, что ответчик как страховщик страхователя, участника ДТП - владельца источника повышенной опасности (Шаркова Ф.И.) в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины и в любом случае, если не доказано, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего является юридически необоснованным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2006 г. по делу N А40-72120/05-24-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Н.БАНИН

 

Судьи

Б.Н.ЖУКОВ

С.П.СЕДОВ