МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N 4а-2913/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 335
района Тимирязевский г. Москвы от 22.06.2009 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы от 22.06.2009 г. гр. Т. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы от 22.06.2009 г.
оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на
то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о направлении запроса в Федеральное дорожное агентство Министерства
транспорта РФ, что на 170 км запрет на обгон не действовал, что судья районного
суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.С., что дорожный
знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N
1 к ПДД РФ находился на 157 км автодороги Москва - Рига и его действие
прекращается на расположенном на 158 км перекрестке,
обозначенного дорожным знаком 2.3.1 "Пересечение с второстепенной
дорогой" Приложения N 1 к ПДД РФ, дорожные работы не велись, временных
знаков не было, что инспектор ГИБДД с корыстной целью самовольно установил
переносной дорожный знак 3.20 перед 170 км, что протокол об административном
правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут быть
признаны допустимыми доказательствами, так как сфальсифицированы, что инспектор
ГИБДД А., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве
свидетеля, является заинтересованным лицом, что на указанном участке дороги
отсутствует какая-либо дорожная разметка.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 г.
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 01.05.2009 г. примерно в 09 часов 32
минуты водитель Т., управляя автомашиной "Ссанг Енг Кайрон" государственный
регистрационный знак <...>, следовал по автодороге Москва - Рига, в
нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения
1 к ПДД РФ на 170 км произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из протокола об
административном правонарушении видно, что водитель Т. с обстоятельствами
правонарушения, изложенными в протоколе не согласен, так как дорожный знак 3.20
"Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ на 170 км автодороги Москва
- Рига не установлен и дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу
встречного движения, на дороге не нанесена. Из схемы нарушения, составленной инспектором ГИБДД К.А., следует, что
автомобиль Т. произвел обгон транспортных средств, соединенный с выездом на
полосу встречного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ установлен на 165 км. В жалобе в районный суд Т. указал,
что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ
находился на 157 км автодороги Москва - Рига и его действие прекращается на расположенном на 158 км перекрестке, обозначенного дорожным
знаком 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" Приложения N 1 к
ПДД РФ, дорожные работы не велись, временных знаков не было. Этот довод судья
районного суда признал несостоятельным, мотивировав свой вывод тем, что
опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым
судьей исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении
жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо
было проверить в полном объеме с учетом содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под управлением Т.,
версию Т. об отсутствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ на 170 км автодороги Москва - Рига, указать, какие
требования Правил дорожного
движения, устанавливающие запрет или иное ограничение для выезда на полосу
встречного движения, нарушены Т., принять необходимые меры по допросу в
судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном
правонарушении, проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения
и квалифицированы действия Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда не проверил, правильно ли установлены
мировым судьей обстоятельства правонарушения.
Судья районного суда не принял мер к
всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что
повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение
судьи районного суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, а
поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коптевский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА