ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 09АП-17610/2009-АК
Дело N А40-58114/09-14-340
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.09.2009
Полный текст постановления изготовлен
01.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Сафроновой
М.С.,
судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009, принятое судьей
Коноваловой Р.А., по делу N А40-58114/09-14-340 по иску ОАО "Страховая
компания "РОСНО" к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии
представителя истца - не явился, извещен,
представителя ответчика - не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.07.2009 удовлетворены требования ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (далее - истец) к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в
порядке суброгации в сумме 86 964, 39 руб.
Ответчик не согласился с принятым судом
решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцу
страховой премии, в связи с чем договор страхования не
может считаться вступившим в силу, неучета судом
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных
работах.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда
проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон в
порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что
08.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
поврежден автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", регистрационный номер К
785 ХН 90, застрахованный у истца - страховой полис N Т43-УС 97.
Факт дорожно-транспортного происшествия
подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2008 (л.д. 22), постановлением по делу об административном
правонарушении от 15.04.2008, протоколом по делу об административном
правонарушении (л.д. 24). Виновным в данном ДТП
признан водитель автомобиля марки "КИА РИО", регистрационный номер В 711 УС 97, Потапова О.А.
Гражданская ответственность Потаповой
О.А. застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д",
страховой полис ААА - 0276859045.
Актом технического осмотра транспортного
средства от 19.04.2008 N 2362 установлены повреждения автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" (л.д. 36 - 37), в связи с
устранением которых истцом выплачено страховое возмещение в сумме 86 964, 39
руб. что подтверждается платежным поручением от 24.11.2009 N 07498 (л.д. 21).
П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения и суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
доводы ответчика о необходимости учета износа деталей.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).
Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7
Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств положение об учете износа имущества противоречит положениям
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи
с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо
руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую
силу.
Довод ответчика о неоплате истцу
страховой премии опровергается материалами дела, из которых следует, что уплата
страховой премии производилась (л.д. 28, 30 - 33).
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.07.2009 по делу N А40-58114/09-14-340 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ