ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 09АП-18517/2009-АК
Дело N А40-43336/09-143-250
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.10.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.10.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Птанской
Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим-судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.08.2009 г.
по делу А40-43336/09-143-250, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску (заявлению) - ОСАО
"Ингосстрах"
к ЗАО "АВИКОС",
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Воронов И.В. по
доверенности от 01.01.2009 г. N 1,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО
"Реновацио" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АВИКОС" (далее -
ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" 24.193 руб. 13 руб. убытков в
порядке суброгации и оплаченной госпошлины в размере 967,73 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 3
августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
и отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик в добровольном
порядке, до принятия судом решения возместил истцу убытки по страховому случаю
в сумме 17.182,05 руб.
Истец, который в соответствии со ст. 123
АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания,
представителя в суд не направил, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В результате дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.08.2007, было повреждено
транспортное средство (далее ТС) Хонда Аккорд, регистрационный знак Х 355 РО
97, под управлением Никольского Н.Н., застрахованное в ОСАО
"Ингосстрах" по договору страхования AI6286599.
Согласно протоколу и постановлению ГИБДД
от 24.08.2007, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140
(регистрационный знак Н 953 У А 90) Медников М.Н.,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "АВИКОС"
(полис N ААА 0431733092) (л.д. 31, 32).
В соответствии с условиями договора
потерпевшему было выплачено ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в
размере 24.193,13, что подтверждается платежным поручением N 140388 (л.д. 10).
Размер ущерба и его связь с ДТП
подтверждены актами осмотров, квитанцией к заказ-наряду,
калькуляцией, сметой на ремонт, справкой о ДТП (л.д.
14 - 22, 24, 27).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как гражданская
ответственность водителя ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак Н 953 УА 90, Медникова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"АВИКОС" (полис N ААА 0431733092), ОСАО "Ингосстрах" в
соответствии со ст. 13 Федерального закона N ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" обратилось в порядке суброгации к ЗАО "АВИКОС" с
претензией о возмещении
ущерба в размере 24.193 руб. 13 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что
ЗАО "АВИКОС" денежные средства на расчетный счет ОСАО
"Ингосстрах" не перечислило, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Арбитражный суд г. Москвы не выяснил
вопрос о том, производилось ли ответчиком возмещение истцу убытков в порядке
суброгации в добровольном порядке.
Вместе с этим платежное поручение от
12.03.2009 г. N 1714 свидетельствует о том, что ответчик оплатил истцу 17.182
рубля 05 коп. В назначении платежа указано: "Возмещение ущерба по
претензии И-467/Л, полис ААА 0431733092" (л.д.
48).
Таким образом, с ответчика подлежит
взысканию в пользу истца 7.011,08 руб. убытков.
Довод ответчика о том, что при расчете
стоимости ущерба должен учитываться износ заменяемых деталей не соответствует
действующему законодательству.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена
пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на
которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение
об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться
Законом как актом имеющим большую юридическую силу.
В связи с указанными обстоятельствами
апелляционный суд не может принять расчет стоимости причиненного ущерба,
представленный ответчиком.
Кроме этого, ответчик не обосновал
правомерность применения им стоимости одного нормочаса
выполняемых работ в сумме 850 руб. и нормы длительности проведения работ.
Фактические затраты истца подтверждены
документально исследованными судом и приведенными выше доказательствами.
Расходы по оплате государственной пошлины
распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям
в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования
удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280,44
руб. расходов по госпошлине по иску.
Так как апелляционная жалоба ответчика
удовлетворена в части, то в его пользу с истца подлежит взысканию 710,20 руб.
госпошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, с истца в пользу ответчика
подлежит взысканию 429,76 руб. расходов по оплате госпошлины (710,20 - 280,44).
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.08.2009 г. по делу N А40-43336/09-143-250 изменить.
Взыскать с ЗАО "АВИКОС" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" 7.011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 08
коп.
В удовлетворении остальной части
требований в сумме 17.182 рубля 05 коп. отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "АВИКОС" 429 (четыреста двадцать девять) рублей 76 коп. расходов по оплате
государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК