ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 09АП-15867/2009-АК
Дело N А40-16223/09-136-141
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Птанской
Е.А., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
Яремчук Л.А.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.06.2009 г.
по делу N А40-А40-16223/09-136-141, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "АВИКОС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
Воробьева Я.О. паспорт 5404 864666, выдан 05.04.2005 года, по доверенности N
285344-645/09 от 03.06.2009 года.
установил:
ЗАО "АВИКОС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 284,71 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.06.2009 года требования ЗАО "АВИКОС" удовлетворены. При принятии
решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных
требований.
Не согласившись с
принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, указывая на то, что ответчиком исполнено обязательство по
выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме на основании
заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
составленного 22.08.2008 года независимым экспертом ООО "Автопроф" в размере 123 165,20 руб., в соответствии с которым при определении
размера ущерба исключены стоимость детали спойлер
переднего бампера в комплекте в размере 249,45 руб., как необоснованно
заявленного, а также процент износа автомобиля.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя
ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
26.05.2008 года, с участием автомобилей марки "Рено Симбол",
регистрационный знак А 832 РТ 97, принадлежащим на
праве собственности Представительству АО "Лаборатории Сервье"
(Франция), под управлением Салмовой Е.С., автомобиля
марки "Порше Кайенн S", регистрационный
знак Т 11НУ 177, принадлежащим на праве собственности Никитиной Е.В., были
причинены механические повреждения автомобилю марки "Ситроен",
регистрационный знак С 895 УХ 97, принадлежащему на
праве собственности Давлетшиной И.В., застрахованному
ЗАО "АВИКОС" по риску "Автокаско", по страховому полису N
АТ020984 от 10.05.2008 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Салмовой Е.С.,
управлявшей автомобилем марки "Рено Симбол",
п. 2.4 пр. N 1 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства
подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2008 года,
протоколом 99 ТА N 0091253 по делу об административном правонарушении,
постановлением 99 ХА N 0510400 по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность
Представительства АО "Лаборатории Сервье"
(Франция) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0131168883 и по полису
N А16545559-66 по страхованию средств транспорта
(каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, с лимитом
ответственности страховщика по риску гражданской ответственности 50 000 USD.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 145079,91 руб., также несение расходов по
эвакуации транспортного средства в сумме 2 370 руб., подтверждается актом
осмотра транспортного средства N 7546-06.2008, заключительной калькуляцией от
19.06.2008 года N 7546-06.08, квитанцией по эвакуации от 25.06.2008 года.
ЗАО "АВИКОС" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
и расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением N
5371 от 09.07.2008 года.
Как установлено в добровольном порядке
ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу часть суммы ущерба в размере 123
165,20 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании с ответчика 24 284,71 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового
случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю, частичного
возмещения ответчиком суммы ущерба.
Как следует из условий договора
страхования N А16545559-66, предоставляемое ОСАО "Ингосстрах" по
данному договору страхование является дополнительным по отношению к
страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; выплата
страхового возмещения осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты
по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не
относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.
Довод ответчика о неправомерности расчета
ущерба без учета износа деталей необоснован,
поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает
ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N
263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному
Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении
убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о
размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую
юридическую силу.
Доводы апелляционной жалобы относительно
необоснованной замены детали спойлер переднего
бампера в комплекте, и соответственно завышения стоимости восстановительного
ремонта на 249,45 руб., подлежат отклонению, поскольку независимым экспертом
ООО "Автопроф" поврежденный автомобиль не
осматривался и заключение составлено на основании материалов убытка ОСАО
"Ингосстрах".
Безусловные доказательства того, что при
проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера
подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные
нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены
и судом в ходе судебного разбирательства не добыты
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца в указанном акте осмотра
транспортного средства N 7546-06.2008, заключительной калькуляции от 19.06.2008
года N 7546-06.08, соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению
в полном объеме.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.06.2009 года по делу N А40-16223/09-136-141 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
С.П.СЕДОВ