ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 09АП-18480/2009-АК
Дело N А40-90556/09-99-651
Резолютивная часть постановления
объявлена 06.10.2009
Полный текст постановления изготовлен
09.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева, при
ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009, принятое судьей Карповой Г.А. по
делу N А40-90556/09-99-651
по иску ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д"
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании 21 907,50 руб. ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2009 удовлетворены требования ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) к ОАО "Страховая
компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке
суброгации в сумме 21 907, 50 руб.
Ответчик не согласился с принятым судом
решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, указывая на выплату суммы ущерба истцу до его обращения в суд. В
подтверждение выплаты с апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное
поручение от 06.07.2009 N 67646.
Надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. Отзыв
на апелляционную жалобу истец не представил. Ответчик просил о рассмотрении
дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда
проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон в
порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы
апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда
подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
30.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
поврежден автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный
знак А 954 ЕТ 199, застрахованный у истца по договору
страхования от 08.06.2008 N 10/005867/ФК.
Согласно справке ГИБДД от 30.10.2008,
постановлению по делу об административном правонарушении от этой же даты (л.д. 8 - 9) дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя автомобиля марки "Нисан", государственный
регистрационный знак У 787 АС 199, Карасевой Н.А.
Гражданская ответственность Карасевой застрахована у ответчика, страховой полис
ААА N 044050190.
Актом технического осмотра транспортного
средства 30.10.2008 установлены повреждения автомобиля марки "Мазда
3", в связи с устранением которых истцом
выплачено страховое возмещение в сумме 21 907, 50 руб., что подтверждается
платежным поручением от 08.12.2008 N 3156 (л.д. 4).
П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании полно и правильно
установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и
приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии у истца права требования
возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой
страхового возмещения страхователю.
Вместе с тем факт частичной уплаты
ответчиком страхового возмещения не был учтен судом первой инстанции, поскольку
из материалов дела следует, что отзыв на иск с приложением
названного платежного поручения поступил в суд 08.09.2009, то есть после
вынесения судом решения по делу (л.д. 41).
Страховое возмещение составило 21 907, 50
руб., тогда как платежным поручением перечислено 19 983, 20 руб. В
апелляционной жалобе ответчиком не мотивирована уплата страхового возмещения не
в полном объеме. Оснований для отказа истцу во взыскании остальной суммы, а
именно 1 924, 30 руб. материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически имевшим
обстоятельствам относительно возмещения ущерба.
Судебные расходы подлежат распределению в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2009 по делу N А40-90556/09-99-651 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ЗАО Страховая компания
"Мегарусс-Д" ущерба в сумме 1 924,30 руб.,
а также взыскания государственной пошлины в сумме 376,30 руб.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Страховая
компания "РОСНО" государственную пошлину в размере 1.000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ