ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 09АП-7223/2009
Дело N А40-47256/08-62-404
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ю.Е. Смирновой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от
25 февраля 2009 года по делу N А40-47256/08-62-404, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску открытого акционерного
общества "РОСНО" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 107 820
рублей 33 коп.
Третье лицо: Агранович
А.М.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сорока А.И. по доверенности
от 24 сентября 2009 года N 317815-645/09
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 107 820 рублей 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечен Агранович А.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой
инстанции принял решение без учета того, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО
"Ингосстрах" с Аграновичем А.М. на момент
ДТП не заключался. Как отмечается в жалобе, в ОСАО "Ингосстрах" была
застрахована гражданская ответственность Аграновича
А.М. в период с 26 мая 2004 по 25 мая 2005 и с 09 августа 2006 года по 02 июля
2008 года. Таким образом, на момент ДТП (12 февраля 2006 года) ответчик не
являлся страховщиком Аграновича А.М. Страховой полис
ОСАО "Ингосстрах" ААА N 0263197429 не выдавался. В этой связи суд в
обоснование решения ссылается на недопустимые доказательства.
Отзыв на жалобу не представлен.
Истец, ответчик и
третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25
февраля 2009 года по делу N А40-47256/08-62-404 подлежащим отмене.
В ходе исследования материалов дела
установлено, что судом первой инстанции, 12 февраля 2006 года в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство
марки "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак
Н795КС97. Механические повреждения установлены в справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2006 года и в акте осмотра
транспортного средства от 15 марта 2006 года N 208к, составленного ООО "ЕВРОПРОФИ".
Согласно справке 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО
города Москвы ДТП произошло в результате нарушения водителем Аграновичем А.М., управлявшим автомобилем марки
"Мицубиси Лансер" (государственный
регистрационный знак Н278ОХ97), пункта 8.9. Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 20 октября 1993 года N 1090.
ЗАО "СП Рольф"
осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
сумму 107 820 рублей 33 коп.
Истец на основании счета-фактуры от 23
апреля 2006 года N 25754, заказа-наряда от 15 марта 2006 года N 1352505, счета
от 23 апреля 2006 года N 1352505 выплатил страхователю страховое возмещение в
сумме 107 820 рублей 33 коп., что подтверждается
платежным поручением от 24 мая 2006 года N 23012.
ОАО "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании
указанной суммы в порядке суброгации, поскольку в соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы
перешло право требования возмещения вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного
происшествия 12 февраля 2006 года гражданская ответственность водителя Аграновича А.М. была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0263197429. Данное обстоятельство,
как указал суд, подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом, отклонив ходатайства об истребовании из соответствующих сведений из
Российского Союза Автостраховщиков, обязании третьего
лица представить полис и квитанцию об уплате страховой премии, суд первой
инстанции доводы ответчика об утрате страхового полиса ОСАГО ААА N 0263197429
счел недоказанными.
Указанные выводы апелляционная инстанция
считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального
закона от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В силу статьи 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной
форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора
страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования
(статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного
документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В материалах дела
отсутствуют доказательства (договор страхования, полис), подтверждающие, что на
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аграновича А.М., управлявшего автомобилем марки
"Мицубиси Лансер" (государственный
регистрационный знак Н278ОХ97), была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах".
Указанные доказательства, истребованные
определением от 12 августа 2009 года, не были представлены и в апелляционную
инстанцию.
В свою очередь, справка о
дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2006 года, справка об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2006 года, на которые ссылается
суд первой инстанции, не содержат сведений о существенных условиях договора
страхования, сроках страхования транспортного средства. Более того,
удостоверение этих сведений не входит в компетенцию органов ГИБДД, а
соответственно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, указанные документы является недопустимым доказательством факта
страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах".
Таким образом, поскольку представленными
в материалы дела доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, не подтверждаются, решение суда первой инстанции подлежит
отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины
подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2009 года по делу N А40-47256/08-62-404 отменить.
В удовлетворении исковых требований
открытого акционерного общества "РОСНО" к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 107 820 рублей 33 коп. убытков отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "РОСНО" в пользу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА