МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N 4а-2982/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008
г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008 г. М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В районный суд вышеуказанное постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе М. выражает несогласие
с названным судебным постановлением, ссылаясь на то, что порядок направления на
медицинское освидетельствование был нарушен, что понятые при отказе М. от
прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, что в протоколе об
административном правонарушении имеются исправления и
он с ними не был ознакомлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского
района г. Москвы от 24.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об
административном правонарушении следует, что 22.09.2008 г. в 00 часов 34 минуты
М., управляя автомобилем марки "Вольво" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве в районе дома N 43 по
ул. 1-я Брестская, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем
нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела на
основании протокола об административном правонарушении в качестве места
совершения административного правонарушения установил: г. Москва, ул. 1-я
Брестская, д. 43.
Однако с таким выводом мирового судьи
согласиться нельзя.
Место правонарушения относится к
обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено,
что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести
определение о передаче протокола об административном правонарушении и других
материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1. ст.
29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что М. был
остановлен по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43, в связи с
достаточными основаниями полагать, что М. находится в
состоянии опьянения сотрудником ГИБДД ему было предъявлено законное
требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на
что М. ответил согласием.
М. был доставлен в кабинет врача,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная,
д. 1, однако, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, М. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача
отказался. Таким образом, местом совершения административного правонарушения,
явилось: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1.
Улица Садовая-Самотечная,
д. 1 относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N
423 Тверского района г. Москвы.
При вынесении
постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела не
относится к территориальной подсудности судебного участка N 367 Тверского
района г. Москвы, поскольку отказ М. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения был осуществлен по адресу: г.
Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, на территории, подсудной судебному
участку N 423 Тверского района г. Москвы.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008
г. подлежит отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. подлежит
прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности
привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ, истек.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ