ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 09АП-17350/2009-АК
Дело N А40-31898/09-136-311
Резолютивная часть постановления
объявлена "22" октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"26" октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Седова С.П., Голобородько
В.Я.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20 июля 2009 года
по делу N А40-31898/09-136-311, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ООО
"СК "Согласие"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 24 090 рублей 64 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "СК "Согласие"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 24 090 руб. 64 коп.
Решением суда от 20.07.2009 заявленные
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального
права.
В своей жалобе заявитель указал, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства. Кроме того, судом взысканы денежные средства на ремонт
деталей, не относящихся к ДТП.
В судебное заседание апелляционного суда
представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ
рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 03.10.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный
знак У 369 НА 177, и автомашины марки
"Рено", государственный регистрационный знак А 873 ОМ 97.
Согласно справке ГИБДД (л.д. 14), протоколу по делу об административном
правонарушении (л.д. 15), постановлению по делу об
административном правонарушении (л.д. 15об), виновным
в аварии признан водитель, управлявший транспортным средством марки
"Рено", государственный регистрационный знак У
369 НА 177, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак А 873 ОМ 97, на момент ДТП была застрахована истцом, что
подтверждается полисом N 2017254 (л.д. 11).
Риск наступления гражданской
ответственности владельца автомобиля марки "Рено", государственный
регистрационный знак У 369 НА 177, застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0134710047, что не оспаривается
ответчиком.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный
знак А 873 ОМ 97 подтверждается Актом осмотра N 1202/9
от 30.11.2007 г. (л.д. 17 - 21).
Согласно заказу-наряду N
Ф_СТРАХ_ИН-0800005.3 от 10.04.2008 г. (л.д. 27 - 29),
счету-фактуре Ко 8116 от 10.04.2008 г. (л.д. 30), счету N Ф СТРАХ ИН-08000053 от 10.04.2008 г.
стоимость восстановительного ремонта составила 177 211 руб. 02 коп.
Платежным поручением N 10753 от
27.05.2008 г. (л.д. 32) истец произвел выплату страхового
возмещения в сумме 177 211 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств на оплату
восстановительного ремонта.
11.09.2008 г. истцом в адрес ответчика
направлена претензия N 31456/07 с требованием об оплате суммы страхового
возмещения (л.д. 31).
Ответчиком сумма страхового возмещения
частично выплачена в размере 95 909 рублей 36 копеек, в связи
с чем невыплаченной осталась сумма в размере 24 090 рублей 64 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик не выплатил сумму
страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24 090 рублей 64
копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается
апелляционным судом несостоятельным.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Также апелляционным
судом отклоняется довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось
оснований для возмещения истцу ущерба в полном объеме, поскольку не все
возмещенные истцом страхователю средства соответствуют объему затрат, которые
необходимы для восстановления имущества до состояния, существовавшего до
причинения вреда автомашине "Рено" в ходе аварии, произошедшей
03.10.2007 г.
Так, перечень
повреждений, причиненных автомашине "Рено", отражен в справке ГИБДД и
акте осмотра, в которых указано на то, что в ходе аварии у автомобиля "Рено"
повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый
фонарь, передняя правая фара, решетка радиатора, передний бампер.
Совокупность собранных по делу
доказательств позволяет сделать вывод о том, что задний левый катафот и кронштейн
передней панели также были повреждены 03.10.2007 вследствие виновных действий
страхователя ответчика в ходе рассматриваемой по
настоящему делу аварии, в связи с чем их ремонт подлежал оплате ответчиком в
полном объеме.
Учитывая
изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства
возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной
жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и
обоснованного решения суда.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
июля 2009 года по делу N А40-31898/09-136-311 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО