ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 09АП-17716/2009-АК
Дело N А40-61916/09-41-591
Резолютивная часть постановления
объявлена "10" ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Л.Г.
Яковлевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.07.2009 г.
по делу N А40-61916/09-41-591, принятое судьей С.В. Нечаевым,
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ОСАО "Россия"
о взыскании 35 607,53 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Бузиной Я.П. по дов. N 1705 от 14.09.2009.
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании
с ОСАО "Россия" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в
размере 35 607,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте
судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке
статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
02.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Митсубиси Ланцер" государственный
регистрационный номер Х 426 МУ 90, застрахованному в компании истца по договору
страхования 1007-7704 N 031586, причинены механические повреждения автомобилем
марки "Рено Меган" государственный
регистрационный номер В 279 ЕМ 177, застрахованному в
ОСАО "Россия" по страховому полису серии ААА N 0268034757, что
подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2007
г. (л.д. 12).
На основании акта
осмотра транспортного средства от 30.01.2007 г. N 30-09-10-14, акта согласования
от 26.02.2007, заказ-наряда N 1156 от 01.02.2007, акта приема-передачи
выполненных работ от 27.02.2007, счета N 11264 от 27.02.2007, акта разногласий
к счету N 11264 от 27.02.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Митсубиси Ланцер" государственный
регистрационный номер Х 426 МУ 90 составила 51671,18 руб. (л.д.
13 - 24).
Истцом выплачена страхователю стоимость
восстановительного ремонта в размере 51671, 18 руб., что подтверждается
платежным поручением N 46256 от 11.05.2007 г. (л.д. 25).
Ответчик частично погасил сумму ущерба в
размере 16 063,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от
05.02.2009 (л.д. 6).
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Заявитель апелляционной жалобы указывает
на то, что считает необходимым исключить часть повреждений автомобиля
"Митсубиси Ланцер", поскольку представитель
ответчика и виновник дорожно-транспортного происшествия на осмотре
поврежденного транспортного средства не присутствовали. Кроме того, данные
повреждения не нашли отражения в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного
средства.
Однако, данное
обстоятельство противоречит основным принципам обязательного страхования, в
частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Как указал
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.12.2002 года N 17-П, закрепление в
Законе правила ответственности страховщика выступает специальной гарантией
защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и
справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее
защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на
основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что факт причинения вреда имуществу страхователем ответчика
в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при использовании
страхователем ответчика транспортного средства, подтверждены документально
материалами дела. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного
в причинении ущерба, была застрахована в компании ответчика, и ответчиком
данный факт не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
наступлении страхового случая.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
учитывает то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что тот факт, что представитель ответчика и виновник
дорожно-транспортного происшествия на осмотре поврежденного транспортного
средства не присутствовал не может являться основанием
для отказа в страховой выплате.
Заявитель
апелляционной жалобы, оспаривая наличие, причиненных автомобилю "Митсубиси
Ланцер" государственный регистрационный номер Х
426 МУ 90, установленных актом осмотра от 30.01.2007 механических повреждений,
не согласен со следующими повреждениями автомобиля: окраса кронштейна крыла
переднего правого, ремонт кронштейна крыла переднего правого, превышение
норматива на 1,5 н/ч на ремонт крыла переднего правого, панель юбки воздушного
обтекателя (бампер), планка переднего бампера левая, планка переднего бампера правая, фара головного света правая, материалы на
окраску исключенных деталей. Для такого несогласия явилось отсутствие указания
данных повреждений в справках ГИБДД от 22.01.2007 и акте осмотра транспортного
средства.
Однако, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной
жалобы по следующим основаниям.
Важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр
транспортного средства специалистом-автотехником в
условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и
приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате
дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр
поврежденного транспортного средства.
При указании в справке, составляемой на
месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП,
инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля,
в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и
специальное оборудование.
Перечень повреждений застрахованного
транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым
экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых
указано специалистом-автотехником, находятся в зоне
повреждений, указанных в справках ГИБДД и акте осмотра транспортного средства,
что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, истцом в установленном
порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и
определены повреждения автомобиля, представлены документы организации,
производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость
восстановительного ремонта, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения установленные, в том числе ст. ст. 962 -
964 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным
доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.07.2009 г. по делу N А40-61916/09-41-591 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ