ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21562/2009-АК
Дело N А40-81796/09-45-550
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
16.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2009 г.
по делу N А40-81796/09-45-550, принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ОСАО "Россия"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО
"Россия" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 307,65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.
ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, указывая на то, выплатил истцу страховое возмещение в сумме
33 144 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом при определении
стоимости восстановительных расходов не исключена стоимость ремонта и замены
фары, поскольку наличие повреждений ней не отражено в
справках ГИБДД и акте осмотра автомобиля.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение
суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств,
имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 25.11.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Р580ВМ150) и
застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховой
полис N AI8853253).
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2008 г., постановлением по делу об
административном правонарушении 99 ХА 0155768 дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Абдюхановой З.Ш.,
управлявшей автомобилем марки "Ниссан" (государственный
регистрационный знак Е463КР199) и нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Абдюхановой
З.Ш. была застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО ААА
N 0472946404.
Факт повреждения и стоимость ремонта
транспортного средства марки "Форд Фокус" (государственный
регистрационный знак Р580ВМ150) подтверждаются имеющимися в материалах дела
актом осмотра транспортного средства от 04.12.2008 г. N 1773-12.2008,
выполненного ООО "Цитадель-Эксперт", заказ-нарядом
от 03.12.2008 г. N 5611486, актом приема-передачи от 03.12.2008 г. N 5611486,
счетом от 19.01.2009 г. N 5611486.
В целях возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, истец перечислил денежные
средства в размере 42 307,65 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт
транспортного средства марки "Форд Фокус".
Указанные обстоятельства не оспариваются
сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 89 664,43 руб. (л.д. 47).
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном
объеме.
В материалах дела имеется представленное
ответчиком платежное поручение от 23.07.2009 г. N 42938 о перечислении ОСАО
"Ингосстрах" страхового возмещения в размере 33 114,32 руб. (л.д. 41).
Таким образом, часть суммы в возмещении
ущерба в порядке суброгации перечислена ответчиком до принятия судом первой
инстанции решения.
В связи с этим, решение суда в части
взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах"
страхового возмещения 33 114,32 руб. подлежит отмене. В удовлетворении
требования в указанной части следует отказать.
Относительно оставшейся суммы страхового
возмещения 9 193,33 руб. ответчик считает, что она не подлежит возмещению
истцу, поскольку истцом при определении стоимости восстановительных расходов не
исключена стоимость ремонта и замены фары, наличие повреждений в которой не
отражено в справках ГИБДД и акте осмотра автомобиля.
Указанный довод ответчика отклоняется
апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Суд апелляционной инстанции считает, что
в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер убытков подтвержден
документально.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Ссылки ответчика на необходимость
исключения из стоимости восстановительного ремонта передней фары, необоснованны, поскольку совокупность представленных в
материалы дела доказательств (справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном
происшествии, заказ-нарядом, счетом) подтверждает, что указанные в акте осмотра
повреждения, повлекшие в том числе ремонт фары,
получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
25.11.2008 г.
Указание ответчика в апелляционной жалобе
на то, что автомобиль имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия,
носит предположительный характер и документально не подтверждено.
На основании изложенного, с ответчика
подлежит взысканию ущерб в размере 9 193,33 руб.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2009 г. по делу N А40-81796/09-45-550 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 33
114 руб. 32 коп. и расходов
по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1 324 руб. 57 коп.
В удовлетворении требования в указанной
части отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 9 193 руб. 33 коп. и расходы по уплате
государственной пошлины по заявлению в размере 367 руб. 74 коп.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОСАО "Россия" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.И.КАТУНОВ