АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А41-21438/09
Полный текст подготовлен
"16" ноября 2009 г.
Судья Арбитражного суда Московской
области Большакова Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску ЗАО "Преториум" к ООО
"Росгосстрах-Столица" о взыскании 120.000 рублей
при участии в заседании: представителя
истца Бахмутского И.Н. доверенность от 25.05.09 г.,
паспорт 45 09 452896
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании
120.000 руб. в порядке суброгации.
Ответчик в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ответчик против
иска возражал, сославшись на то, что по данному ДТП им было осуществлено четыре
выплаты в общей сумме 160.000, 15 руб. В подтверждение были представлены
платежные документы с актами о страховом случае.
Исследовав материалы дела и дополнительно
представленные ответчиком документы, суд установил, что в аварии участвовали
следующие водители: Вагулин А.Н. (виновник,
управлявший автомобилем КРАЗ 250), Сугробов С.П., управлявший автомобилем Хэндэ Элантра (он же собственник
автомобиля) и Трегубов А.В., управлявший автомобилем
Дэу Нексия (собственник Булыгина О.Н.).
Согласно представленным платежным
документам выплаты произведены в пользу Трегубова А.В. в сумме 36.085 руб.; в
пользу Титова Е.И. в сумме 51.108 руб.; в пользу Пулодова
М.Д. в сумме 22.447,15 руб. и в пользу Родкина С.С. в
сумме 50.360 руб.
Из приложенных к платежным документам
актов следует, что Титов Е.И. владеет транспортным средством Нисан Алмера; Пулодов М.Д. -
автомобилем ВАЗ 21099, а Родкин С.С. - автомобилем
Вольво. Какое отношении данные лица имеют к ДТП,
произошедшему 19.05.07 г. по вине Вагулина А.Н. из
документов не ясно. Кроме того, в Акте о страховом случае, приложенном к
платежному поручению N 90303 от 14.06.07 г. по выплате в пользу Пулодова М.Д. указано, что виновником аварии был Григорян
Г.М., управлявший все тем же автомобилем КРАЗ 250 N У 992 НК 50.
Таким образом, в представленных
ответчиком документах суд выявил противоречия, а поэтому предложил ответчику
представить дополнительные пояснения относительно произведенных платежей и
дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Как указано выше, ответчик в настоящее
судебное заседание не явился, дополнительных документально обоснованных
возражений в суд не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил
следующее.
19.05.07 г. по вине водителя Вагулина А.Н., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" (страховой полис ОСАГО серии
ААА N 0411051082) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей. Данный факт подтвержден документами ГИБДД (л.д.
22 - 25).
Согласно
представленным документам стоимость восстановительного ремонта одного из
поврежденных автомобилей - автомобиля марки Хундай Элантра, рег. знак М 590 СУ 97, застрахованного в ОАО
"Русская страховая компания", составила 166.786,75 руб. Указанная
сумма была перечислена страховой компанией платежным поручением N 16627 от
31.10.07 г. потерпевшему Сугробову С.П. (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пункт 4 статьи 931
ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховой
компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская
ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП,
то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости
восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.
В силу ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, ограничивается 160.000 руб.
В рассматриваемом ДТП участвовало три
автомобиля. Суд считает исковые требования обоснованными, поскольку требуемая
истцом сумма в совокупности с произведенной ответчиком выплаты в пользу
Трегубова А.В. не превышает лимита ответственности, установленного законом.
Суд считает, что документы,
представленные ответчиком по остальным выплатам, не относятся к
рассматриваемому ДТП.
Исковые требования ЗАО "Преториум" основаны, в том числе, на договоре цессии,
заключенном 25.02.09 г. между ним и ОАО "Русская страховая компания".
Исследовав представленный истцом договор цессии
и иные связанные с ним документы, суд считает, что
договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства.
Таким образом, исковые требования ЗАО
"Преториум" подлежат удовлетворению.
Кроме суммы ущерба, подлежащего
возмещению в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика судебные
издержки, понесенные им на оплату юридических услуг по подготовке комплекта
документов, подаче данного иска в суд и представлению интересов в судебном
процессе. Стоимость указанных услуг составила 4.000 рублей.
В обоснование данных требований истцом
представлен Договор N 03/02/09-ЮУ на оказание юридических и консультационных
услуг от 03.02.09 г., заключенный между ЗАО "Преториум"
и ООО "ИнтерФинанс";
акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.05.09 г., Приложение N 1 к договору,
платежное поручение N 203 от 04.05.09 г., подтвержденное банковской выпиской.
Оценив представленные документы, суд
считает, что требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат
отнесению на ответчика пропорционально взыскиваемой с него сумме ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО
"Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "Преториум"
120.000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 3.900 руб. и судебные
издержки в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 127.900 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый
арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
БОЛЬШАКОВА Л.И.