ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А40-96589/09-137-769
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
19 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей А.М. Елоева,
О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 сентября 2009 г.
по делу N А40-96589/09-137-769, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ЗАО "МАКС" к ОАО
"СОГАЗ"
о взыскании 112 700 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: извещен,
не явился;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о
взыскании в порядке суброгации 112 700 руб., составляющих сумму страхового
возмещения, выплаченную по страховому полису N 10789/50-6127390 от 20.08.2007
г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14 сентября 2009 г. по делу N А40-96589/09-137-769 с ОАО "СОГАЗ" в
пользу истца было взыскано 20 400 руб., в остальной части иска отказано, ввиду
возмещения ущерба ответчиком.
Не согласившись с
решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить, в иске отказать полностью, при этом указывает на то, что
поскольку договор страхования ввиду наступления страхового случая "полная
гибель" прекращен, истец неправомерно вычел из суммы выплаты страховую
премию за период времени, в который страховая защита заведомо отсутствовала.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и
месте судебного заседания не явились, в связи с чем
дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
20.01.2008 г. произошло ДТП по вине гр. Уварова А.П., управлявшего автомобилем
ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак е 141 мо
54, которым был нарушен п. 13.14 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением
об административном правонарушении.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО
"СОГАЗ", полис ААА N 0124779734.
В результате ДТП был поврежден автомобиль
"Тойота Корона премиум", государственный регистрационный знак е 148 мх 54 принадлежащий Помазкиной
Т.Г. и застрахованный по страховому полису от 20.08.07 г. N 10789/50-6127390 в
ЗАО "МАКС".
Ущерб от ДТП составил 112 700 руб., что
подтверждается расчетом и ответчиком не оспаривается.
Истец ввиду наступления страхового случая
выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 68389 от
22.05.2008 г. в сумме 92300 руб.
При оплате страхового возмещения,
страховщиком была удержана неоплаченная часть страховой премии в размере 20400
руб., которая была выплачена путем зачета в счет страховой премии, что
подтверждено распоряжением от 20.05.2008 г. N 2787235 на выплату путем зачета
выплаты в счет страховой премии.
В связи с выплатой страхователю
страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании
суммы страхового возмещения с ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответчик возместил истцу
платежным поручением N 6453 от 02.09.2009 г. в порядке суброгации ущерб в сумме
92300 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части иска, взыскав
20400 руб.
Как правильно указал суд первой
инстанции, зачет встречных однородных требований произведен в соответствии со
ст. 410 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со ст. 410 ГК РФ
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной
стороны.
Довод апелляционной жалобы о
необоснованности зачета судебной коллегией отклоняется, поскольку ущерб от ДТП
определен в сумме 112 700 руб. и оснований для пересмотра подлежащего
возмещению ущерба у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов
опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
сентября 2009 г. по делу N А40-96589/09-137-769 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ