ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23390/2009-ГК

 

Дело N А40-73458/09-52-663

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Преториум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-73458/09-52-663, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 6702 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6702 руб. 90 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что истцом не выплачено страховое возмещение за произошедшее 12.09.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 в иске отказано, поскольку ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, причиненного в результате указанного ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, указывая, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно не указал по каким мотивам справка ГИБДД с указанием номера полиса и страховщика ответственности виновника ДТП не принята судом в качестве доказательства принадлежности страхового полиса ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 имело место ДТП, в результате которого автомобиль "ВАЗ 210740" (государственный регистрационный знак Х655ЕС199), застрахованный в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования N 04-08-091531 от 26.05.2008 г., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Зорина С.Е., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21063" (государственный регистрационный знак У386ЕМ69), нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП от 12.09.2008 следует, что на момент ДТП в соответствии с законом гражданская ответственность Зорина С.Е. застрахована по полису серии ААА N 0134512259, а в качестве страховщика указано "Росгосстрах", без указания полного наименования и организационно-правовой формы страховщика.

ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства от 02.10.2008 и сметы от 02.10.2008 г. в размере 6702 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Согласно материалам дела ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" 25.02.2009 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 25/02/09-Ц и дополнительное соглашение к нему N 2, в соответствии с которыми к истцу в порядке суброгации в полном объеме перешло право требования по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Росгосстрах" не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно представленному истцом в материалах дела письму Российского Союза Автостраховщиков от 28.08.2009 N И-25543 страховой полис ААА N 0431689841 был отгружен в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (л.д. 51).

В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск, ответчик также отрицал заключение им договора страхования по указанному полису.

В свою очередь, справка ГИБДД с указанием номера полиса и неполного наименования страховщика гражданской ответственности виновника ДТП не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования и исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие указанного ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании информации о получателе спорного полиса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, представитель истца не представил доказательств невозможности получения информации как от Российского Союза Автостраховщиков так и от ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах", которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, которое в отношении указанной холдинговой компании или другого лица, обладающего информацией по спорному вопросу, вообще заявлено не было.

В свою очередь, представленные лишь с апелляционной жалобы копии сообщений Российского Союза Автостраховщиков от 23.07.2009 и от 06.08.2009, какой-либо противоречивой информации в отношении спорного полиса, позволяющей поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не содержат, а лишь подтверждают наличие ряда различных компаний, имеющих в своем наименование аббревиатуру "Росгосстрах".

При этом, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего подлежащего возмещению вред автомобиля по вопросу определения его страховщика, истец также не предпринял, доказательства невозможности получения информации не представил и ходатайство об ее истребовании не заявил.

Возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, а требования к надлежащему страховщику при наличии к тому соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-73458/09-52-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА