| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А41-22044/09

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А. Гапеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица")

о взыскании ущерба

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПроектСервис" - Колгина Е.О., действующая по доверенности от 20.10.2009 N 9;

от ООО "РГС-Столица" - Меликов Т.Э., действующий по доверенности от 22.06.2009 N 01-38/1471,

 

установил:

 

ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РГС-Столица" о взыскании в порядке суброгации ущерб в размере 39 145 руб. 82 коп.

В заявлении указано, что ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" выплатило по договору страхования за поврежденное в ДТП застрахованное транспортное средство страховое возмещение в сумме 39 145 руб. 82 коп. Гражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, застрахована в ООО "РГС-Столица". ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать от ООО "РГС-Столица" страховое возмещение в пределах выплаченной суммы.

По ходатайству истца ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" и его правопреемника ООО "ПроектСервис" определением от 03.09.2009 г. арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" на ООО "ПроектСервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оплата по страховому случаю в возмещение ущерба ответчиком не проводилась.

Представитель ответчика заявил, что частично ущерб ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" был возмещен.

30.11.2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07.12.2009 г.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств частичной уплаты ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" суммы иска не представил.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2008 в 20 час. 15 мин. в г. Москве по ул. Медынской, д. 8, корп. 3 были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак К 409 СМ 177.

Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован Лабзенковой Т.П. в ОАО "РАСО" по Полису страхования транспортных средств от 19.04.2008 серии ТСП-1233-08 (л.д. 10).

В соответствии с административными материалами ГИБДД (справка от 14.08.2008 (л.д. 13), Протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 (л.д. 15), Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 (л.д. 14)) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем Салмановым Э.А., управлявшим автомобилем "ВАЗ-21053" государственный регистрационный знак Т 162 НО 150.

Риск гражданской ответственности водителя Салманова Э.А. при управлении указанным автомобилем был застрахован в ООО "РГС-Столица" по Полису ААА N 0429083613.

Актом осмотра транспортного средства от 28.08.2008 N 446/5-08/08, составленным экспертом ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания "АЭНКОМ", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Ниссан" (л.д. 23 - 25).

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО "ЭлегансМоторс", в соответствии с Заказ-нарядом от 16.10.2008 N ЭО-09989 с учетом НДС составила 39 145 руб. 82 коп. (л. 26).

На основании Счета от 16.10.2008 N 4977 (л.д. 27) стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 145 руб. 82 коп. была оплачена истцом исполнителю восстановительных работ по платежному поручению от 25.12.2008 N 15962 (л.д. 28).

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 39 145 руб. 82 коп. в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2009 N 1225. Доказательств, возмещения ответчиком суммы ущерба, суду не представлено.

06.04.2009 г. между ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" (Цессионарий) и ООО "ПроектСервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/09, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки (л.д. 41 - 42).

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения N 31 к договору N 1/09 от 06.04.2009 г. к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" по полису ТСП-1233-08 (л.д. 43 - 44).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, по вине которого произошло ДТП. Следовательно, ООО "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА" обязано возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки Ниссан в пределах установленной договором страхования страховой суммы, а именно 39 145 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, страховое возмещение в сумме 39 145 руб. 82 коп. было выплачено ОАО "Русское акционерное страховое общество "РОСО" (цедентом по договору цессии), размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине страхователя ответчика, подтвержден материалами дела, а также то, что право требования к страховщику причинителя вреда было передано цедентом ООО "ПроектСервис" (цессионарию), суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства заявленных требований.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "ПроектСервис" на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "РГС-Столица".

При обращении с настоящим иском в суд была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 1 565 руб. 83 коп.

Государственная пошлина, согласно ст. 101 АПК РФ, относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

 

решил:

 

иск ООО "ПроектСервис" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ООО "ПроектСервис" возмещение страховой выплаты в размере 39 145 руб. 82 коп. и возмещение судебных расходов в размере 1565 руб. 83 коп., всего взыскать 40 711 (сорок тысяч семьсот одиннадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.А.ГАПЕЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024