ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24278/2009-ГК
Дело N А40-92495/09-77-530
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-92495/09-77-530, принятое
судьей Кочко Т.В. по иску ОАО СК "РОСНО" к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15279 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
15 279 руб. 24 коп. страхового
возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01 октября 2009 года по делу N А40-92495/09-77-530 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик ОСАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает,
что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования к
ОСАО "Ингосстрах".
В судебное заседание стороны не явились,
надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,
однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело
рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
правильность применения норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и
обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы
части.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 25 мая 2007 года в результате ДТП
автомобилю Тойота, регистрационный знак С 667 КВ 150,
застрахованному в ОАО СК "РОСНО" на момент аварии по полису N
Т43-2944307/1/32-32, причинены повреждения. Истец по данному страховому случаю
выплатил страховое возмещение в сумме 15 279 руб. 24 коп.
Виновным в ДТП является водитель Мухин
А.С., под управлением автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р 225 НО 177, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности Мухина А.С. за вред, причиненный третьим лицам
в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом ААА N 0293551152.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что к ОАО СК "РОСНО" перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В апелляционной жалобе относительно
обстоятельств дела, размера страхового возмещения возражений не заявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
пропуске срока исковой давности является несостоятельным и отклоняется судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Установленный
статьей 966 Гражданского кодекса РФ (ред. 04.11.2007) срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом
Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в
силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку данному доводу ответчика, указав, что срок исковой давности у истца с
даты ДТП (25 мая 2007 года) истекает 25 мая 2010 года, а иск подан в
Арбитражный суд г. Москвы по штампу - 23 июля 2009 года, в связи
с чем истцом соблюден срок для подачи настоящего искового требования. Суд
апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой
инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого
акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания
к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба
является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 октября 2009 года по делу N А40-92495/09-77-530 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета
государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере одной
тысячи рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА