| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А41-21847/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС" - Жучков А.Н. - представитель по доверенности N 1057А от 21 августа 2009 года,

представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года по делу N А41-21847/09, принятое судьей Прошиной И.А., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании страхового размещения в размере 120 000 рублей в порядке суброгации,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Столица") о возмещении вреда в размере 120 000 рублей в порядке суброгации, расходов по госпошлине в размере 3 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации отказано.

ЗАО "МАКС" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 998 рублей, излишне оплаченная по платежному поручению N 57143 от 6 мая 2009 года (л.д. 64).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации отменить, исковые требования ЗАО "МАКС" в указанной части - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15 апреля 2008 года по вине водителя Голыжбина И.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г/н В 879 УЕ 90 вблизи дома 71 по Кутузовскому проспекту города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Порше Кайенн г/н М 303 ВО 199, собственником которого является Рахимов Денис Константинович.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2-го отдела ДПС ГИБДД от 15 апреля 2008 года, постановлением 77 АЕ N 0597844 по делу об административном правонарушении 16 апреля 2008 года (л.д. 12 - 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше Кайенн г/н М 303 ВО 199 был застрахован в ЗАО "МАКС" по риску "ущерб и хищение" (страховой полис N 50009650 от 26 марта 2008 года, сроком действия с 26 марта 2008 года по 25 марта 2009 года) (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г/н В 879 УЕ 90 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис ААА N 0131730702).

Объем и характер повреждений автомобиля Порше Кайенн г/н М 303 ВО 199 был оценен независимой экспертной организацией ООО "Модуль", о чем 26 апреля 2008 года был составлен акт осмотра транспортного средства N 51/04-26-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 219 916 руб. 20 коп. (л. 16 - 17).

Платежным поручением N 75110 от 4 июня 2008 года ЗАО "МАКС" перечислило в адрес Рахимова Дениса Константиновича сумму страхового возмещения в размере 219 916 руб. 20 коп. (л. 20).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по данному дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представителем истца было представлено письмо Российского союза автостраховщиков N И-34486 от 17 ноября 2009 года, из содержания которого следует, что страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были отгружены МТ "Госзнак" - ФГУП "Гознак" страховым компаниям, в том числе полис ААА N 0131730702 отгружен в ООО "Росгосстрах-Столица".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления об убытке N 08-15676 от 15 апреля 2008 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г/н В 879 УЕ 90, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" - полис N 0131730702 (л.д. 18).

Учитывая положения вышеназванной нормы Закона, с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации подлежит отмене, а иск ЗАО "МАКС" - удовлетворению.

В части возврата истцу излишне оплаченной госпошлины решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах-Столица в пользу ЗАО "МАКС" подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года по делу N А41-21847/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумму возмещения вреда в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021