ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 09АП-23724/2009-ГК
Дело N А40-69720/09-54-544
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме
15.01.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседании Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-69720/09-54-544,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "НефтеПромСнаб"
о взыскании 103 982 руб. 80 коп. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Бурмистров Д.А. по дов. от 04.03.2009
от ответчика Каменский А.С. по дов. от 01.06.2009
установил:
ЗАО "Европлан"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НефтеПромСнаб" о взыскании долга по лизинговым
платежам за период с 01.04.2009 по 01.05.2009 по договору финансовой аренды
(лизинга) от 20.08.2007 N 80848-ФЛ/СМР-07 и изъятии предмета лизинга -
транспортного средства (грузовой тягач седельный FreiightlinerColumbiaCL120,
VIN:1FUJA6CG33LK34223).
Решением суда от 28.09.2009 в
удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано.
Производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга прекращено,
в связи с отказом истца от иска в указанной части.
На указанное решение ЗАО "Европлан" подана апелляционная жалоба, в которой
заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, против
доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ЗАО "Европлан"
(лизингодатель) и ООО "НефтеПромСнаб"
(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007
N 80848-ФЛ/СМР-07, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю
предмет лизинга - транспортное средство (грузовой тягач седельный
FreiightlinerColumbiaCL120, VIN:1FUJA6CG33LK34223) по акту приема-передачи
04.09.2009 N СМР0000313 (л.д. 29 - 32).
Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных
средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ,
осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих
документов.
В соответствии с Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД от
27.01.2003 N 59, (действовавшими до 26.01.2009), регистрация транспортных средств производится на основании, в том числе паспорта транспортного
средства.
Как следует из
материалов дела, регистрация являющегося объектом аренды транспортного средства
была произведена на срок до 01.09.2008 (свидетельство о регистрации N 63),
паспорт транспортного средства с отметкой о совершенных регистрационных
действиях и датой окончания действия временной регистрации на предмет лизинга
был передан ответчиком истцу через 5 дней после совершения регистрационных
действий в МРЭО ГИБДД города Самары в соответствии с п. 4.10 Правил лизинга.
Следовательно, 17.09.2007 ЗАО "Европлан" стало известно о регистрации объекта аренды
на срок меньший, нежели договор финансовой аренды от 20.08.2007.
При этом суду представлено доказательства
того, что арендодатель был заблаговременно уведомлен о необходимости
предоставления арендатору ПТС для продления срока временной регистрации
предмета лизинга в ГИБДД, а именно: запрос от 21.04.2008, претензия от
23.04.2009, предложение от 03.06.2009 (л.д. 22 - 29
том 2).
Доказательств передачи документов для
продления сроков временной регистрации транспортного средства истцом суду не
представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный
суд приходит к выводу о доказанности наличия в течение периода, о взыскании
лизинговых платежей за который заявлен иск (с 01.09.2008 по 09.06.2009), препятствий
в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает
арендодатель.
По смыслу норм ст.
ст. 328, 606, 614, 611, 620 Гражданского кодекса РФ, в системе иных норм
действующего законодательства, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса РФ,
арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по
внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался
арендованным имуществом по причине наличия препятствующих пользованию
обстоятельств.
С учетом изложенного,
апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей за заявленный истцом
период, поскольку в течение периода, о взыскании лизинговых платежей за который
заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом
аренды в связи с истечением с 01.09.2008 срока его регистрации в органах
Госавтоинспекции и уклонением арендодателя от предоставления необходимых для продления срока регистрации
документов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами
отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.09.2009 по делу N А40-69720/09-54-544 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА