| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 09АП-27180/2009-ГК

 

Дело N А40-128668/09-111-919

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 года,

по делу N А40-128668/09-111-919, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Россия"

о взыскании 71 566, 51 руб. основного долга

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бузина Я.П. по дов. от 14.09.2009.

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 71566,51 руб. основного долга.

Решением от 06.11.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что к ОАО СК "РОСНО" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в порядке суброгации подтвержден представленными истцом в материалы дела документами. Документы, опровергающие сумму ущерба, ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 года по делу N А40-128668/09-111-919, ОСАО "Россия" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 06.11.2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ауди", регистрационный номер Х 313 ME 150. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2008 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2008 года, протоколом 99 ТА N 0243006 от 03.04.2008 года, постановлением 77 АВ 2072839 от 09.04.2009 года по делу об административном правонарушении (л.д. 15 - 18).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чуриковым М.В. п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Мицубиси", регистрационный номер М 145 ВН 18. Гражданская ответственность Чуриковым М.В. застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ААА N 0292651208), что подтверждается справкой от 03.04.2008 года.

Согласно постановлению от 09.04.2008 года (л.д. 18) нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя "Ауди" не установлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 2584, составленному независимым оценщиком ООО "ЕВРОПРОФИ", установлены механические повреждения, причиненные автомобилю "Ауди", регистрационный номер Х 313 ME 150 (л.д. 21 - 26).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составила 71 566,51 руб. (с учетом Акта разногласий от 10.09.2008), что подтверждается счетом N 27-5/3712 от 27.05.2008 года, актом выполненных работ N 8746-8u от 20.05.2008 года (л.д. 27 - 31).

Платежным поручением N 87359 от 19.09.2008 года ОАО СК "РОСНО" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", регистрационный номер Х 313 МЕ 150 в сумме 71 566,51 руб. (л.д. 34).

Поскольку ОСАО "Россия" направленную претензию о добровольном возмещении причиненного вреда оставило без удовлетворения, ущерб в указанном размере не возместило, ОАО СК "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ОАО СК "РОСНО" 71566,51 руб. основного долга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОСАО "Россия" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 года по делу N А40-128668/09-111-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024