ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 09АП-27692/2009-ГК
Дело N А40-103030/09-29-781
Резолютивная часть постановления
объявлена "28" января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"29" января 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Бодровой Е.В., Порывкина
П.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая Компания "РОСНО" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, принятое по делу N
А40-103030/09-29-781, единолично судьей Лежневой О.Ю.,
по иску ОАО "Страховая Компания
"РОСНО"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 78.602 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены,
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая Компания "РОСНО" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" (ОСАО) о взыскании задолженности в размере 78.602
руб. 66 коп. в качестве
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением от 11 ноября 2009 г. по делу N
А40-103030/09-29-781 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых
требований ОАО "Страховая Компания "РОСНО".
При этом арбитражный суд руководствовался
тем, что истцом не представлено доказательств того, что гражданская
ответственность виновного водителя на дату совершения ДТП застрахована в
компании ответчика.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на
то, что, принимая во внимание п. 31 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не
представлены доказательства, подтверждающие отказ виновного водителя от
продления срока действия договора страхования с компанией ответчика.
Заявитель указал также, что срок действия
полиса ОСАГО ААА N 0222978766 истек 27 июля 2006 г., а ДТП с участием виновного
водителя произошло 26 августа 2006 г., то есть до окончания тридцатидневного
срока для уплаты страховой премии.
В судебное заседание в арбитражный суд
апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим
образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая данное обстоятельство, судебное
разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных
представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с
материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
26.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием
автомобиля марки ВАЗ-21074 (г/номер Р004ВМ97), находившегося под управлением
Васенкова Д.С. и автомобиля марки "Хонда" (г/номер К426МО97),
находившегося под управлением Миловидова Д.В., последнему причинены
механические повреждения, о чем свидетельствует справка
об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2007 г. (т. 1, л.д. 10).
Указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки
ВАЗ-21074 (г/номер Р004ВМ97) Васенкова Д.С., что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2007 г. (т. 1, л.д.
10), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 11), протоколом по делу об административном
правонарушении от 26.08.2006 г. 77 АН N 0851544 (т. 1, л.д.
12).
Судом установлено, что гражданская
ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21074 (г/номер Р004ВМ97),
водителя Васенкова Д.С. застрахована в организации ответчика на основании полиса
ААА N 0222978766, о чем свидетельствует справка об
участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2007 г. (т. 1, л.д. 11), протокол по делу об административном
правонарушении от 26.08.2006 г. 77 АН N 0851544 (т. 1, л.д.
12).
Пострадавший автомобиль марки
"Хонда" (г/номер К426МО97) застрахован
собственником в организации истца на основании полиса от 22.12.2005 г. N
Т43-3891905/132-25 (т. 1, л.д. 6, 9).
Согласно акту
осмотра транспортного средства N 0008355 (т. 1, л.д.
13), заказу-наряду от 28.10.2006 г. N Н32-15931 (т. 1, л.д.
16), акту от 11.11.2006 г. N 36563-001.АДУЩВ/06 (т. 1, л.д.
19, 20), счету от 30.10.2006 г. N СЧ2-01413 (т. 1, л.д.
18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" (г/номер
К426МО97) составила 78.602 руб. 66 коп.
Признав дорожно-транспортное
происшествие, имевшее место 26.08.2006 г., истец произвел выплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 78.602 руб. 66 коп. платежным поручением 17.11.2006
г. N 59373 (т. 1, л.д. 21).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по
договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Арбитражный суд первой инстанции
обоснованно установил, что из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ААА
N 0222978766 (т. 1, л.д. 26) следует, что срок страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки
ВАЗ-21074 (г/номер Р004ВМ97) Васенкова Д.С. истек 27.07.2006 г.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2006 г., то
есть после окончания срока действия указанного полиса. Доказательств того, что
гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 Васенкова Д.С.
на дату совершения ДТП застрахована в компании ответчика, истцом не
представлено.
Таким образом, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о
взыскании с Ответчика суммы ущерба в размере 78.602 руб. 66 коп., являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что
срок действия полиса ОСАГО ААА N 0222978766 истек 27 июля 2006 г., а ДТП с
участием виновного водителя произошло 26 августа 2006 г., то есть до окончания
тридцатидневного срока для уплаты страховой премии, отклоняется судебной
коллегией арбитражного апелляционного суда, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", действовавшего на момент заключения договора обязательно
страхования, срок действия договора обязательного страхования составляет один
год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные
сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается
на следующий год, если страхователь не позднее чем за
два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика
об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного
страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой
премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора
обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия
уплачивается в соответствии с действующим на момент ее
уплаты страховыми тарифами.
Пункт 28 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств предусматривает порядок продления срока действия договора обязательного
страхования, в соответствии с которым срок действия договора страхования
продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца
до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное
заявление об отказе от продления срока действия договора. А в случае, если страхователь не уведомил страховщика в указанный
срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования,
договор с данным страховщиком считается продленным. Продление срока действия
договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса
обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 24 настоящих Правил.
Согласно п. 30 Правил, в случае продления
срока действия договора обязательного страхования, этот срок указывается в
полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 час. 00 мин. дня,
следующего за днем окончания срока действия предыдущего
договора обязательного страхования.
Таким образом, из
содержания указанных норм следует, что для продления срока действия договора
страхования необходимо не только отсутствие уведомления страхователя об отказе
в продлении договора, но и в обязательном порядке оплата страхователем
страховой премии в срок не более 30 дней с даты окончания периода использования
транспортного средства и оформление страховщиком страхового полиса, в противном
случае договор обязательного страхования прекращается.
Заявитель жалобы в
обоснование своего довода апелляционной жалобы об удовлетворении требований
истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ссылается на п. 31 Правил,
в соответствии с которым в случае просрочки страхователем уплаты страховой
премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был
продлен не более чем на 30 календарных дней, и наступления в этот период страхового
случая, страховщик не освобождается от
обязанности произвести страховую выплату.
Однако данный пункт
Правил во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 28,
24, 30 Правил предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в тех случаях, когда страховой случай наступил в течение 30
календарных дней после истечения срока действия договора, но при этом
страхователь уплатил страховую премию и продлил договор обязательного страхования со страховщиком после наступления
страхового события в установленном порядке.
Истец, вопреки требованиям ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств продления
договора страхования не представил.
Таким образом,
доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
ноября 2009 года по делу N А40-103030/09-29-781 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Страховая Компания "РОСНО" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН