ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 09АП-28746/2009-ГК
Дело N А40-124933/09-139-889
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15
февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Тихонова
А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы 01.12.2009 г.
по делу N А40-124933/09-139-889 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах" о
возмещении ущерба в размере 6 383,41 руб.
при участии представителей:
от истца: неявка, извещен,
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" 6 383 руб. 41 коп. страхового возмещения в размере 6 383 руб. 41 коп.
Арбитражный суд г. Москвы решением от
01.12.2009 г. исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение
отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает,
что определение размера восстановительных расходов должно производиться с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
В судебное заседание апелляционного суда
представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все
доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства,
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26
декабря 2008 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda
6 с регистрационным номером о172рт177, который застрахован в ООО "Группа
Ренессанс Страхование" полис N 001АТ-07/82965.
Согласно справке ГИБДД и Определению об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении БП ДПС ГИБДД УВД
ЦАО от 26.12.2008 г. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем
транспортного средства ГАЗ фургон 2818 государственный номер с718ех199.
Причиненный автомобилю Mazda 6 ущерб составил 77 251 руб. 21 коп.,
который истец оплатил, что платежным поручением N 809 от 20.02.2009 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность
Ясинова К.И., водителя транспортного средства ГАЗ
фургон 2818 государственный номер с718ех199, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА 0142248059.
Ответчик выплатил сумму страхового
возмещения истцу в размере 70 867 руб. 80 коп., что
подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 г. N 465. При этом оплата
была произведена с учетом величины износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Как правильно указано судом первой
инстанции, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06, Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,
в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся же в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 положение об учете износа имущества
противоречит названному Закону и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплат следует
руководствоваться данным Законом как актом имеющим
большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, следует, что суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обжалуемое решение
не подлежит отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
отклоняются.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" не
подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009
г. по делу N А40-124933/09-139-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского
округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА