ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 09АП-356/2009-ГК
Дело N А40-123129/09-153-701
Резолютивная часть постановления
объявлена "08" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"15" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.12.2009 года
по делу N А40-123129/09-153-701, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску открытого акционерного общества
"Страховая компания "РОСНО"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 85 919 рублей 67 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 85 919 руб. 67 коп.
Решением суда от 04.12.2009 заявленные
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального
права.
В своей жалобе заявитель указал, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства. Кроме того, истцом не представлены документы,
позволяющие достоверно утверждать о наличии страхового случая.
В судебное заседание апелляционного суда
представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ
рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения
проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 01.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Опель", регистрационный знак К
800 ВТ 150, под управлением Рштуни Г.Э., и автомобиля
"Тойота", регистрационный знак У 171 КО, под управлением Подосинова А.В.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Подосиновым А.В. пп.
9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП автомобилю
"Опель" были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля составила 85 919 руб. 67 коп., что
подтверждается заказом-нарядом и счетом.
Поскольку на момент ДТП автомобиль
"Опель", был застрахован в ОАО Страховая компания "РОСНО"
на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора
страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации,
производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере
85 919 руб. 67 коп. (л.д. 28).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 044948843),
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик не выплатил сумму
страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 919 руб. 67
коп.
Довод заявителя жалобы о том, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается
апелляционным судом несостоятельным.
Истец выплатил страховое возмещение
своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного
страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы
норма в данном случае применена быть не может.
Не может указанная норма являться и
основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Довод жалобы о том,
что истцом не представлены документы, позволяющие достоверно утверждать о
наличии страхового случая, также отклоняется судом апелляционной инстанции,
поскольку в материалы дела представлены копии справок ГИБДД, протокола об
административном правонарушении, постановления, которые судом апелляционной
инстанции признаются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование
заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, а также то, что
ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом
страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном
размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены
либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
декабря 2009 года по делу N А40-123129/09-153-701 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ