ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 09АП-663/2010-ГК
Дело N А40-139098/09-94-984
Резолютивная часть постановления
объявлена "11" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"18" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
по иску ЗАО "СК Чартис"
к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
о взыскании 9 268 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ниазбаева
Э.Ш. по доверенности N 15-10 от 23.11.2009
от ответчика: Суханова Е.С. по
доверенности N 1952 от 02.10.2009
установил:
ЗАО "СК Чартис"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 7 768 руб. 71 коп. и 1 500 рублей расходов на оплату
услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО "СК Чартис"
взыскано 7 768 руб. 71 коп. в
возмещение ущерба и госпошлина в размере 500 рублей. В остальной части иска
отказано.
Не согласившись с принятым решением ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой
просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска
отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание
явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика,
проверив все доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 18.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей марки NISSANPATHFIHDER, государственный
регистрационный знак М 406 РА 177 под управлением Бодрова Сергея Владимировича,
и Рено Меган, государственный регистрационный знак В 768 АО 177, под управлением Якушина Игоря Борисовича, в
результате которого автомобилю марки NISSANPATHFIHDER, государственный
регистрационный знак М 406 РА 177 были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008 г., актом осмотра ТС (л.д. 10 - 13).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п.п. 8.4 Правил
дорожного движения РФ водителем автомобиля Рено Меган,
государственный регистрационный знак В 768 АО 177 -
Якушиным Игорем Борисовичем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 18.11.2008 г., протоколом по делу об административном
правонарушении 77 АН N 1348688 от 18.11.2008 г., постановлением по делу об
административном правонарушении 99 ХА N 0128546 от 18.11.2008 года (л.д. 5 - 7).
Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSANPATHFINDER, государственный
регистрационный знак М 406 РА 177 составила 7 768 руб. 71 коп., что
подтверждается нарядом-заказом ООО "Дженсер
Сервис" N 395535-0028 от 02.01.2009 г. (л.д. 16).
Поскольку на момент
ДТП автомобиль марки NISSANPATHFIHDER, государственный регистрационный знак М
406 РА 177 был застрахован в ЗАО "СК Чартис"
(полис N 0111N 13155 от 29.01.2008 г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в
соответствии с условиями договора страхования, истец исполнил свои
обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 7 768
руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением
N 275 от 20.01.2009 г.(л.д.
19).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Якушина Игоря Борисовича, виновного в причинении
вреда, была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис
страхования ОСАГО AAA N 0436511111) истец обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик не представил
доказательств, подтверждающих выплату истцу ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика 7 768 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 1500
руб. на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств понесения указанных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что были проведены ремонтные работы в отношении крыла переднего правого,
повреждения которого не были зафиксированы в документах ГИБДД и на фототаблицах, и что бампер так и не был отремонтирован,
судом не принимается.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом,
ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Согласно справке о ДТП (л.д. 5) от 18.11.2008 г. дорожно-транспортное происшествие
произошло в ноябре месяце, в 07 ч 40 мин, т.е. в темное время суток, что также
затрудняло выявление повреждений ТС.
Указанные повреждения отражены в акте
осмотра транспортного средства от 19.11.2008 г., подписанным независимым
экспертом, и хорошо видны на приложенной к акту осмотра таблице (л.д. 10 - 12), вследствие чего у суда отсутствуют основания
считать, что отсутствует причинно-следственная связь между спорными
повреждениями и ДТП 18.11.2008 г.
Кроме того, как следует из заказа-наряда
N 395535-0028 от 02.01.2009 г.(л.д.
16) ремонтные работы в отношении переднего бампера не проводились.
Заключения независимых оценщиков,
представленные страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые
оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции
принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации
(страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности,
не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о
непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление при его наличии в
материалах дела (л.д. 42) не привел к принятию
неверного решения.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.2009 г. по делу N А40-139098/09-94-984 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ