ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 09АП-880/2010-ГК
Дело N А40-124935/09-146-953
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 ноября 2009 г.
по делу N А40-124935/09-146-953, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 8 617 руб. 28 коп.
Решением суда от 26.11.2009 г. требование
ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено. При этом суд
исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не
представил доказательств выплаты страхового возмещения.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно удовлетворил
исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей; судом
нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не указал мотивы, по
которым отклонил довод ответчика об исключении из выплаты страхового возмещения
стоимости работ по восстановлению задней двери, заднего бампера, замене накладок
и молдингов задней двери.
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 12.01.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Форд Фокус с государственным номером В 955 ХС 97, застрахованным истцом по полису N
001АТ-08/75622, причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ 21093 с
государственным номером У 679 ВУ 97, застрахованным ответчиком по страховому
полису серии ААА N 0141069176.
Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем
ДТП является Федорова Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД, управлявшая автомобилем ВАЗ
21093 с государственным номером У 679 ВУ 97 (л.д. 52
- 53).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства (л.д. 54),
счетом (л.д. 55), заказом-нарядом (л.д. 56), счетом-фактурой (л.д.
58) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус с
государственным номером В 955 ХС 97 в сумме 24 400 руб. 85 коп., что
подтверждено платежным поручением N 8085 от 10.02.2009 г. (л.д.
61).
Платежным поручением N 165 от 22.05.2009
г. (л.д. 6) ответчик частично оплатил
восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус в сумме 15 783 руб. 57 коп.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
Ответчик считает, что при выплате
страхового возмещения должна быть исключена стоимость работ по восстановлению
задней двери, заднего бампера, замене накладок и молдингов
задней двери.
Данный довод отклоняется апелляционным
судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Согласно справке ГИБДД в
результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус
получило механические повреждения задней левой двери, левого заднего крыла,
заднего бампера, одного брызговика, одного колесного колпака, что соответствует
произведенным ремонтным работам с использованием материалов и запасных частей,
отраженных в документах сервисного центра.
Учитывая изложенное, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
ноября 2009 года по делу N А40-124935/09-146-953 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО