ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 09АП-903/2010-ГК
Дело N А40-121145/09-79-673
Резолютивная часть постановления
объявлена "15" февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"18" февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РОССИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2009 г. по делу N А40-121145/09-79-673, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску ОАО "Межотраслевой страховой
центр"
к ОСАО "РОССИЯ"
о взыскании 20 460 руб. 40 коп. в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОАО "Межотраслевой страховой
центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "РОССИЯ" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 20 460 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2009 г. по делу N А40-121145/09-79-673 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ОСАО
"РОССИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать в полном
объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда
изменению в части взыскания 12 697 руб. 40 коп. по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2006 г. произошло ДТП, в
результате которого автомобилю марки Пежо 406, под управлением Макеева К.В.,
государственный регистрационный знак С 337 НВ 99, были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.
13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17 -
18).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Хрычева Г.Н., управлявшим
автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р 143 РТ 97, застрахованного в ОСАО "Россия"
(полис ОСАГО ААА N 0292694553), что подтверждается справкой от 13.12.2006 г.,
выданной УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы, протоколом 77 АЕ
N 0938352 от 13.12.2006 г. об административном правонарушении, постановлением
77 АЕ N 1799625 от 20.12.2006 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 14 - 15).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Пежо 406, согласно счету N 81 от 29.05.2007 г., акту N 00000080 от
29.05.2007 г., составила 20 460 руб. 40 коп. (л.д. 19 - 20).
Поскольку, на
момент ДТП автомобиль Пежо 406, государственный регистрационный знак С 337 НВ
99, был застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (полис
страхования транспортных средств 25 N 018624), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ
и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 20 460 руб.
40 коп., что подтверждается счетом N
81 от 29.05.2007 г. и актом N 00000080 от 29.05.2007 г. (л.д.
19 - 20).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Хрычева Г.Н., управлявшим
автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р 143 РТ 97 была застрахована в ОСАО "Россия"
(полис ОСАГО ААА N 0292694553) истец обратился к ответчику с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд первой инстанции не учел представленное ответчиком с отзывом на иск
исполненное платежное поручение N 9683 от 04.04.2008 г. (л.д.
34) на сумму 12 697 руб. 40 коп.
Таким образом, материалами дела
подтверждено, что на день вынесения решения имело место частичное
удовлетворение требования истца ответчиком, в связи с чем, исковые требования в
данной части не могут подлежать удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что не подлежит оплате сумма в размере 7 763 руб., поскольку она
составляет сумму износа ТС, судом не принимается.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства
о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного
истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в
результате неправомерных действий страхователя ответчика.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по
апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям (имущественный иск удовлетворен на 37. 95
процентов) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.12.2009 г. по делу N А40-121145/09-79-673 изменить.
Взыскать с ОСАО "РОССИЯ" в
пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" 7 763 руб. задолженности в
порядке суброгации и расходы по госпошлине по иску в размере 310 руб. 52 коп.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой
страховой центр" в пользу ОСАО "РОССИЯ" расходы по госпошлине за
подачу апелляционной жалобы в размере 620 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ