ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 09АП-2114/2010-ГК
Дело N А40-87314/09-16-687
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.02.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.12.2009 г.
по делу N А40-87314/09-16-687, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Будылин
А.В. (по доверенности N 2347/09 от 20.08.09)
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о
взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Решением суда от 11.12.2009 г. в
удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности
истцом того, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП,
застрахована ответчиком.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указывает на то, что суд, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не направил запрос в Российский союз
автостраховщиков для установления надлежащего ответчика по делу.
ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на
апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить без
изменения, на вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями о том,
является ли ОАО "АльфаСтрахование" страховщиком водителя Рябцева А.М.
и о выдаче обществом полиса ААА 0281760682.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 22.09.2006 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Мицубиси с государственным номером С 488 ЕВ 177, застрахованным истцом по полису AI 2721996,
причинены повреждения автомобилем марки РОВЕР 618 с государственным номером К
511 ТН 90.
По документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является Рябцев А.М., нарушивший п. 6.13 ПДД, управлявший
автомобилем РОВЕР 618.
В представленных в материалы дела
документах, в том числе составленных ГИБДД, отсутствует ссылка на организацию,
застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (Рябцева
А.М.), имеется ссылка на полис ААА 0281760682 (л.д. 7
- 10).
Согласно частям 1 и 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в
арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, истец не доказал, что гражданская ответственность Рябцева А.М.
застрахована на основании полиса серии ААА 0281760682 в ОАО
"АльфаСтрахование".
Довод заявителя о том, что суд в
нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не направил запрос в Российский союз автостраховщиков для установления
надлежащего ответчика по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как
несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого
оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
Однако, из
материалов дела не усматривается, что истец обращался к суду с ходатайством о
направлении запроса в Российский союз автостраховщиков.
Между тем, суд в соответствии с частью 2
статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал
истцу представить доказательства страхования ответчиком гражданской
ответственности виновника ДТП (л.д. 68, 74).
При таких обстоятельствах, является
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт страхования ответчиком гражданской ответственности лица,
виновного в ДТП.
Решение суда является законным и
обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.12.2009 г. по делу N А40-87314/09-16-687 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО