ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 09АП-2358/2010
Дело N А40-103582/09-43-859
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой
И.И.
Судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
При ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2009 года по делу N А40-103582/09-43-859,
принятое судьей Романовым О.В.,
по иску ЗАО "Преториум"
к ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП
в порядке суброгации,
При участии:
От истца: не явились, извещены
От ответчика: Просветов Ю.А.
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая Компания
"Мегарусс-Д" о взыскании 120.000 руб. в
возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые
требования частично удовлетворены. С ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Преториум"
взыскано 103 520 руб. 00 коп. - в
счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также судебные издержки в
сумме 1 294 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 364 руб. 53
коп. В удовлетворении требований о взыскании 16 480 руб. 00 коп. отказано, с отнесением на истца
судебных издержек в сумме 705 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины в
сумме 535 руб. 47 коп.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ЗАО "Преториум", в которой заявитель
просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 16 480 руб. 00 коп. ущерба и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. Полагает, что
судом не применен закон, подлежащий применению. При принятии
решения суд должен был руководствоваться п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч
рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании
120 тысяч рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика,
установленный указанным Законом в размере 160 000,00 рублей.
По мнению заявителя, суд первой инстанции
неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270
АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой
инстанции.
В судебное заседание апелляционной
инстанции заявитель представителя не направил. Ответчик просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что
судом правильно применены нормы материального права, решение законное и
обоснованное.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 12.03.2008 года в результате ДТП с участием 3-х
машин: Форд Фокус, регистрационный знак В 989 СН 177, Хундай Акцент, регистрационный знак О 754 КМ 150 и
автомобиля Пежо 307, гос. рег. номер О 236 РХ 177 был поврежден автомобиль Форд
Фокус, регистрационный знак В 989 СН 177.
Согласно административному
материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения Правил дорожного движения Пашковым В.Г., управлявшим автомобилем
марки Хундай Акцент, регистрационный знак О 754 КМ
150, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО
Страховая Компания "Мегарусс-Д" (страховой
полис ААА 0400975362), что подтверждается справкой ГИБДД и не отрицается
ответчиком.
Поврежденное ТС марки Форд Фокус,
регистрационный знак В 989 СН 177, на момент ДТП было
застраховано в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору
страхования N 04-08063083 от 25.06.2007 г. В соответствии с условиями
указанного договора, ОАО "РСК" выплатило страховое возмещение за
повреждение застрахованного ТС в размере 208114,07 рублей.
Автомобиль Пежо 307, гос. рег. номер О 236 РХ 177 застрахован в ООО "1 СК".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОАО
"РСК", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Поскольку
реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием
лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на
уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ ОАО
"Русская Страховая Компания" передало право требования возмещения
причиненного страхователем ущерба ЗАО "Преториум"
на основании заключенного договора цессии от 01.12.2008 г. и п. 208
дополнительного соглашения N 2 к договору
цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовать к моменту перехода права. Право требования к
ответчику принадлежит истцу на основании указанного договора уступки.
Поскольку в дорожно-транспортном
происшествие участвовало более двух автомобилей, принимая во внимание, что
ущерб подлежит возмещению и другому участнику ДТП, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба от ДТП в порядке
суброгации в сумме 103 520 руб. 00 коп.
Доводы
апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.
3 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" если сумма требований, предъявленных
несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по
возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю,
превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую
сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой
суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7
настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 7 указанного Закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На момент рассмотрения настоящего спора
ЗАО СК "Мегарусс-Д" было предъявлено 2
претензии о выплате страхового возмещения: от истца ЗАО "Преториум" по сумме сумма ущерба 208 114,09 руб. и от
ООО "1СК" по сумме сумма ущерба 113 521,64 руб. (по автомобилю Пежо
307, г/н О 236 РХ 177). Поскольку
общая сумма ущерба от данного ДТП составляет 321 641,73 руб., ответчиком
определен расчет выплат по следующей формуле: 1) 103 520 рублей (2081 14.09 x
100% / 321641,73 64.7% x 160000 103 520 рублей) в пользу ЗАО "Преториум"; 2) 56 480 рублей (113527,65 x 100% /
321641.73 35.3% x 160000 56 480 рублей) - в пользу ООО "1СК".
Указанный расчет представлен ответчиком в суд первой инстанции, истцом не
оспорен, возражений не представлено.
Указанные доводы подтверждены
представителем ответчика и в апелляционном суде. Апелляционному суду на
обозрение представлены документы, свидетельствующие о наличии в производстве
Арбитражного суда города Москвы иска ООО "1 СК" о взыскании с
ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в ходе
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, г/н О
236 РХ 177.
При таких обстоятельствах, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта, которым удовлетворены
требования истца в сумме 103 520 руб. 00 коп.
В части
распределения судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг
в связи с подготовкой, составлением и подачей в арбитражный суд искового
заявления с приложением (п. 168 приложения N 1 к Акту приема-сдачи оказанных
услуг от 07.09.2009 г.) в сумме 1 500,00 рублей (п. 3.1 Договора N 18/07/09-ЮУ
от 18.07.2009 г.), а также расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 500,00
рублей (п. 3.1 договора N 23/07/09-ЮУ от 23.07.2009 г.) судебный акт не
обжалуется и в соответствии с положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит
проверке апелляционным судом.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части изменению не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
22.12.2009 года по делу N А40-103582/09-43-859 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ