ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 09АП-1921/2010-ГК
Дело N А40-125130/09-120-725
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
10.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 декабря 2009 г.
по делу N А40-125130/09-120-725, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 828
руб. 68 коп.
Решением суда от 11.12.2009 г. иск
удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что из выплаты страхового возмещения подлежат исключению
суммы износа транспортного средства и стоимость работ, не относящихся к
рассматриваемому событию, а именно ремонт и окраска переднего бампера, а также
затраты на материалы для окраски.
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии
с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 09.12.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Фольксваген Гольф с государственным номером О 790 ОН 177, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки Форд Фьюжн с государственным
номером У 163 РЕ 177, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является Соколов И.А., нарушивший п. 8.4 ПДД и ст. 12.14.3 КоАП
РФ, управлявший автомобилем Форд Фьюжн (л.д. 41 - 45).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства (л.д. 51),
счетом (л.д. 46), заказ-нарядом (л.д.
48 - 50), счетом-фактурой (л.д. 47) истец оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф с
государственным номером О 790 ОН 177 в сумме 18 555 руб. 48 коп., что
подтверждено платежным поручением N 90 от 04.03.2009 г. (л.д.
53).
Согласно платежному поручению N 301925 от
13.05.2009 г. (л.д. 62) ответчик частично оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф с
государственным номером О 790 ОН 177 в сумме 12 726
руб. 80 коп.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что из выплаты страхового возмещения ответчиком
должна быть исключена сумма износа транспортного средства.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
Ответчик считает, что при выплате
страхового возмещения должна быть исключена стоимость работ по ремонту и
окраске переднего бампера, а также затраты на материалы для окраски.
Данный довод отклоняется апелляционным
судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Согласно справке ГИБДД в
результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус
получило повреждения левого зеркала, правового переднего крыла, а также имелись
скрытые повреждения. Из Акта осмотра транспортного средства следует, что
имеются повреждения, не внесенные в справку ГИБДД, а именно поврежден передний
бампер.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков и проследить
причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.12.2009 г. по делу N А40-125130/09-120-725 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА