ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 09АП-2392/2010-ГК
Дело N А40-110713/09-84-643
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.12.2009 по делу N А40-110713/09-84-643,
принятое судьей Бородулей Т.С.
по иску ООО
"1СК"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании страхового возмещения в
размере 35 566 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "1 СК" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о
взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 35 566 руб.
Решением от 18.12.2009 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика
в пользу истца 35 566 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 422 руб. 64
коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как
вынесенное с нарушением материального и норм процессуального права.
В частности ответчик указывает, что в
нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к
судебному разбирательству в отсутствие документов, подтверждающих направление
ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Ответчик указывает, что платежным
поручением N 63026 им была произведена выплата ООО
"1СК" в размере 33 963 руб. и что решением по настоящему дела суд
повторно обязал ОАО "Военно-страховая компания" произвести выплату
ранее перечисленного страхового возмещения в размере 33 963 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в
судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела,
05.03.2009 в результате нарушения Правил дорожного движения Мадей
Л.Н. при управлении автомобилем марки "ГАЗ" (государственный
регистрационный знак А876МР97), произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого пострадал автомобиль марки "Шевроле"
(государственный регистрационный знак К839КН99), управляемый Барулевым В.В.
Вина Мадей Л.Н.
в совершении ДТП подтверждается справкой, выданной 1Б ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.
Москвы от 05.03.2009, также определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 21.03.2009.
На дату совершения дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Шевроле" был застрахован в ООО
"1СК" в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств N
ТС 50010120101118000803. Автомобиль марки "ГАЗ" был застрахован в
установленном порядке в соответствии с полисом серии ВВВ N 0145451456 в ОАО
"Военно-страховая Компания".
Истец, признав случай страховым, выплатил
владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки "Шевроле"
(государственный регистрационный знак К839КН99) стоимость восстановительного
ремонта в размере 35 566 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от
18.03.2009, заключением эксперта от 27.04.2009, расходным кассовым ордером N 1
005955 от 24.06.2009.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.
ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал
обоснованными требования истца и взыскал с ответчика 35 566 руб. убытков в
порядке суброгации.
В то же время суд первой инстанции не
выяснил, производилось ли ответчиком возмещение истцу убытков в порядке
суброгации в добровольном порядке.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы,
ответчик представил в суд платежное поручение N 63026 от 12.10.2009, которым
ОАО "Военно-страховая компания" перечислило ООО
"1СК" сумму страхового возмещения в размере 33 963 руб. 79 коп. В
назначении платежа имеется ссылка на полис ВВВ 0145451456, указанный истцом в
исковом заявлении, что подтверждает, что страховое возмещение по данному
страховому случаю частично выплачено.
Однако ни истец, ни ответчик, не сообщили
суду данное обстоятельство, в связи с чем суд первой
инстанции, принимая решение 11.12.2009, не учел перечисление ответчиком
страхового возмещения.
Ответчиком перечислена истца сумма
страхового возмещения в размере 33 963 руб. 79 коп.
Истец, заявляя о взыскании 35 566 руб.,
основывал свои исковые требования на заключении о стоимости ремонта
транспортного средства от 27.04.2009 (л.д. 19).
Согласно указанному заключению заявленная
истцом сумма определена без учета износа. В то же время стоимость ремонта с
учетом износа составляет 33 963 руб. 79 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к
необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей
разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, не подлежали
удовлетворению исковые требования и в части взыскания денежных средств,
составляющих износ поврежденных в результате совершения указанного ДТП деталей,
а именно 1 602 руб. 21 коп.
При указанных обстоятельствах
апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом
требования.
Поскольку ответчиком сумма страхового
возмещения была перечислена истцу после подачи искового заявления, расходы по
оплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в части правомерно заявленных исковых требований
относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.12.2010 года по делу N А40-110713/09-84-643 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ООО "1СК" 1 358 руб. 56 коп.
госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "1СК" в доход
Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА