| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А40-134690/09-5-864

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преториум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-134690/09-5-864, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Преториум" к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 91 587 руб. 68 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 247 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 91 587 руб. 68 коп. В части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.07.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено застрахованное в ООО "Генеральный Страховой Альянс" имущество - автотранспортное средство марки Мицубиси Кольт, регистрационный знак Р 453 ЕЕ 177.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Эффорт А., управлявшим автомобилем марки Вольво FH, регистрационный знак WS199 KH.

Поврежденное транспортного средства марки Мицубиси Кольт, регистрационный знак Р 453 ЕЕ 177 на момент ДТП было застраховано в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по договору страхования N АТ 009400 от 19.02.2007.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "ГСА" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 91 587,68 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО "ГСА", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое Общество "Зенит" (страховой полис AAA 0273049770), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФССН N 96 от 20.03.2008 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СО "Зенит".

В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. б ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), 01.12.2008 между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ГСА" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 07 дополнительного соглашения N 5 к договору цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008).

Право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено собранными по настоящему делу доказательствами, в связи с чем сумма в размере 91 587 руб. 68 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете однородных исковых требований в счет погашения его задолженности, мотивированное имеющимися долговыми обязательствами истца.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, однако ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ после предъявления должнику иска не допускается.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая во взыскании расходов по госпошлине, суд руководствовался ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, поскольку требования истца регулируются гл. 24, 48, 59 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования споров. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определениях от 02.03.2009 N 1620/09, от 17.04.2009 N 3723/09).

Факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами и наступление вследствие этого последствий, предусмотренных п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено и не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в размере 3 247 руб. 63 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 410, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года по делу N А40-134690/09-5-864 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного общества "Преториум" 91 587 руб. 68 коп. в возмещение причинения страхователем ущерба, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 247 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021