ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-2975/2010-ГК
Дело N А40-124951/09-153-730
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
16.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 января 2010 г.
по делу N А40-124951/09-153-730, принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 32 989 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Первеев
М.Г. (по доверенности N 2010/133 от 15.02.2010);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 32 989 руб.
57 коп.
Решением суда от 11.01.2010 г. требование
ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что размер
ущерба и факт страхового случая подтверждены и
документально обоснованы.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик ссылается на то, что повреждения транспортного средства не являются
следствием данного ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что истец не известил
ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в
судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без
удовлетворения.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя
истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 11.01.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству БМВ Х3 с государственным номером Х 293 КУ
199, застрахованным истцом по полису серии ВВВ N 0459391137, причинены повреждения
автомобилем марки Тойота с государственным номером Т
714 ВН 177, застрахованным ответчиком по страховому полису серии ВВВ N
0148229508.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Беденьева Г.А.,
нарушивший п. 8.12 ПДД, управлявший автомобилем Тойота с государственным
номером Т 714 ВН 177 (л.д. 45 - 46).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства, актом согласования скрытых повреждений,
счетом N 451/JS от 22.01.2009 г., актом N 113 от 22.01.2009 г., расчетом убытка
(л.д. 40 - 43, 47 - 48) истец оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х3 в сумме 32 989 руб. 57
коп., что подтверждается платежным поручением N 299 от 30.01.2009 г. (л.д. 44).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на заключение ООО "Автопроф" от 04.05.2009 г., как на доказательство
своих требований по апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание
судом апелляционной инстанции (л.д. 70).
Как следует из указанного заключения,
отнести выполненные работы, израсходованные запасные части и материалы по акту
N 113 ООО "Авто-Авангард Сервис" к ущербу от ДТП 11.01.2009 г. не
представляется возможным.
Однако, согласно
справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное
средство БМВ Х3 получило следующие повреждения: незначительная деформация госномера, а также возможны скрытые повреждения. Из акта
осмотра транспортного средства следует, что автомобиль, в том числе, получил
повреждения переднего бампера, что также отражено в акте согласования скрытых
повреждений.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков и проследить
причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Довод ответчика о том, что истец не
известил его об осмотре поврежденного транспортного средства, не может являться
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа
Ренессанс Страхование", поскольку определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить
возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае
факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть
наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
и его невызов на осмотр не могут являться основанием
для отказа в страховой выплате.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2010 г. по делу N А40-124951/09-153-730 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО