ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-3394/2010-ГК
Дело N А40-154809/09-35-1195
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21 декабря 2009 года по делу N А40-154809/09-35-1195, принятое судьей
Панфиловой Г.Е., по иску Открытого акционерного общества "Капитал
Страхование" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа
"Спасские ворота" о взыскании 15 953 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шилина
О.С. по доверенности N 194 от 08 апреля 2009 года;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование"
или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее
- ЗАО "СГ "Спасские ворота" или ответчик) о взыскании в порядке
суброгации денежных средств в размере 15 953 руб. 02
коп.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате - дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2006
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21 декабря 2009 года отказал в удовлетворении иска в связи с
необоснованностью требований истца о возмещении ущерба без учета износа.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы истец указывает, что при определении суммы страхового
возмещения износ транспортного средства учитываться не должен, поскольку влечет
неполноту возмещения произведенных затрат на восстановление транспортного
средства.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что ответчик
необоснованно исключил из суммы страхового возмещения 15 953 руб. 02 коп. в качестве процента износа
заменяемых деталей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 23 декабря 2006 г. в 23 ч. 45 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский
проспект, д. 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "ГАЗ-31029" (государственный регистрационный знак
А165ВН77), застрахованного в ЗАО "СГ "Спасские ворота" согласно
полису обязательного страхования AAA N 0400532158 и автомобиля "Тойота
РАВ-4" (государственный регистрационный знак У490РС97), застрахованного в
ОАО "Капитал Страхование", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 01-003-111710 от 29
июля 2006 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Попов П.А., управлявший автомобилем
"ГАЗ-31029" (государственный регистрационный знак А165ВН77),
нарушавший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.
10, 11).
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Попова П.А. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства ООО "Автомобильная служба
спасения" от 09 января 2007 года установлены механические повреждения
автомобиля "Тойота РАВ-4" (государственный регистрационный знак
У490РС97).
Согласно счету с заказа-наряда NBZ135767
от 21 июля 2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 96 167 руб.
55 коп.
01 февраля 2007 года истец выплатил
владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере
96 167 руб. 55 коп., что подтверждается платежным
поручением N 537.
29 марта 2007 года истец направил в адрес
ответчика требования о возмещении причиненного убытка, на основании которого 05
апреля 2007 года ЗАО "СГ "Спасские ворота" перечислило на счет
ОАО "Капитал Страхование" страховое возмещение в размере 80 214 руб.
53 коп., определенное с учетом износа.
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования
истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа
следует признать необоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении иска во взыскании суммы, составляющей разницу между суммой
восстановительного ремонта и суммой
восстановительного ремонта с учетом износа.
Учитывая, что истцом не оспаривается
размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что при определении размера ущерба применяется размер износа,
определенный ответчиком, в связи с чем размер
страховой выплаты, подлежащей выплате ЗАО "СГ "Спасские ворота",
составляет 80 214 руб. 53 коп.
Таким образом приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут
являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального приза, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
декабря 2009 года по делу N А40-154809/09-35-1195 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА