ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 09АП-3670/2010-ГК
Дело N А40-112267/09-96-498
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 марта 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО ЧОП "Генкет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.11.2009 по делу N А40-112267/09-96-498, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ООО
"1СК"
к ОАО СК "РОСНО", ООО ЧОП
"Генкет"
о взыскании 285 800 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: ОАО СК "РОСНО" -
не явился, извещен; от ООО ЧОП "Генкет" -
не явился, извещен.
установил:
ООО "1СК" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО", ООО ЧОП "Генкет" о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП в размере 285 800 руб.
Решением от 09.11.2009 Арбитражного суда
города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу
ООО "1СК" ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 031 руб.; с ООО ЧОП "Генкет" в пользу ООО "1СК" ущерб в размере
165 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185
руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.11.2009
отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности заявитель апелляционной
жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконном отказе
в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Генкет" об истребовании дополнительных доказательств,
назначении дополнительной экспертизы и допросе свидетелей. Ответчик указывает,
что в суд первой инстанции была представлена расписка о получении потерпевшим
денежных средств, и что сумма заявленных истцом требований завышена.
В судебное заседание апелляционного суда
не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
26.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю "Нисан", государственный номер
Х924РТ177, застрахованному на момент совершения ДТП ООО "1СК" на
основании договора страхования N 500900401001118058942.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД
РФ водителем Гущиным Д.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный
номер С002СР99, принадлежащим на праве собственности ООО
ЧОП "Генкет" (л.д.
15).
На момент ДТП автомобиль ВАЗ,
государственный номер С002СР99, был застрахован в ОАО СК "РОСНО".
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Цитадель-Эксперт" восстановление автомобиля
"Нисан", государственный номер Х924РТ177, является экономически
нецелесообразным.
В соответствии с представленным в материалы
дела заключением о выплате от 08.04.2009 (л.д. 42),
актом осмотра транспортного средства N 1729 от 01.01.2009 (л.д.
18 - 19), подлежащая оплате за автомобиль "Нисан" сумма (с учетом
страховой суммы, износа и стоимости пригодных для
дальнейшего использования остатков) составила 285 800 руб.
11.06.2009 платежным поручением N 14490
истец перечислил страхователю 264 410 руб., сумма 21 390 руб. на основании п.
11.22 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств зачтена в
счет неоплаченной части страховой премии.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
Таким образом, выплатив страховое
возмещение в пользу страхователя, ООО "1СК" заняло его место
потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе
требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОАО СК
"РОСНО".
В силу положений ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Таким образом, владелец транспортного
средства ВАЗ, государственный номер С002СР99, обязан возместить вред,
причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования
в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1068, 1072,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возлагаются
обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой
суммы. Лимит страховой суммы по настоящему страховому случаю составляет 120 000
руб., выплаты за автомобиль "Нисан" составили 285 800 руб.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ущерба за поврежденный автомобиль, то в
силу указанных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда к ОАО "РОСНО" в пределах суммы, не превышающей 120 000 руб., и
право требования непокрытого страховой выплатой убытка к ООО ЧОП "Генкет" в размере 165 800 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд
первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительной экспертизы
и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку указанному ходатайству, заявленному представителем ООО ЧОП "Генкет" в судебном заседании 03.11.2009 и обоснованно
отказал в его удовлетворении, поскольку независимое заключение по определению
ущерба, причиненного владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля, было
представлено суду.
При этом заявителем не представлены иные
заключения, опровергающие выводы отчета, принятого судом, в то же время
ответчик в соответствии со ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ имел возможность для
реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.11.2009 года по делу N А40-112267/09-96-498 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА