ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 09АП-2405/2010-ГК
Дело N А40-99816/09-43-813
Резолютивная часть постановления
объявлена: 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном
объеме: 17 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Елоева
А.М., Басковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 28.12.2009 года принятое судьей Романовым О.В. по делу N
А40-99816/09-43-813 по иску ОАО "Газпром" к ОСАО "Россия" о
взыскании 31 834 руб. 83 коп. в
счет возмещения ущерба от ДТП.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мелешкин А.В.,
от ответчика: неявка, извещен.
установил:
ОАО "Газпром" обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании
денежных средств в сумме 31 834 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,
стоимости услуг по оценке, стоимости телеграфных расходов.
Исковые требования основаны ст. ст. 931,
935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
судом немотивированно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица.
Ответчик не согласен с взысканием стоимости услуг по оценке, стоимость
телеграфных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу
утверждает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просит
оставить решение суда без изменения. Утверждает, что суд обоснованно отказал в
привлечении к разбирательству третьего лица, таким образом
исполнил п. 45 Правил страхования гражданской ответственности, в связи с чем
была правомерно организована независимая экспертиза и понесены остальные
расходы, учитываемые при определении размера подлежащих возмещению убытков.
В судебном заседании апелляционного суда,
представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и
обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом,
извещенным о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде, своего
представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156
АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
22.12.2008 года в 17 ч. 30 мин. на ул. Обручева, д. 42, корп. "а"
было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юркова
Г.И., управляя по доверенности автомобилем Опель Корса, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом Юрков Г.И. совершила столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180,
государственный номер Р 216 МТ 177, принадлежащем ОАО
"Газпром" (истцу), управляемым Дедковым М.М. Дорожно-транспортное
происшествие оформлено в полку ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы.
В результате данного ДТП виновником был
признан Юрков Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 180, принадлежащий ОАО "Газпром" получил повреждения,
стоимость восстановительных работ, по которым, согласно проведенной независимой
экспертизе, составила 243 303 рубля 24 копейки.
Установлено, что между ОСАО
"Россия" и Юрковым Г.И. заключен договор
ОСАГО ВВВ N 0144160786.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об
ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
возместить потерпевшему причиненный вред составляет 120 000 рублей.
Ответчиком выплачено страховое возмещение
в размере 88 165 руб. 17 коп., что подтверждается
материалами дела, в частности платежным поручением N 450 от 15.04.2009.
10.02.2009 г. ОАО "Газпром"
обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением на выплату страхового
возмещения.
В соответствии со
ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество
или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы
в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного
имущества и/или организовать независимую экспертизу. При этом в соответствии с
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов,
используемых при восстановительном ремонте.
Согласно заключению ООО
"МПК-ЦЕНТР" от 11.02.2009 года стоимость восстановительных работ ТС
"Мерседес-Бенц" с учетом износа, составила
88 165,17 руб.
Как установлено материалами дела, истцу
данная сумма была перечислена.
На основании чего судом сделан правильный
вывод о том, что ОСАО "Россия" выполнила свои обязательства по
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Таким образом, требование истца о
взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, стоимости
услуг по оценке, стоимости телеграфных расходов в сумме 31 834,83 руб. законно
и обоснованно.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Изложенное позволяет сделать вывод о правильности применения норм права судом
первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Что касается доводов ответчика,
изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы несостоятельны по указанным
выше основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции
сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований,
нарушений законодательства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2009 года по делу N А40-99816/09-43-813 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА