ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-4368/2010-ГК
Дело N А40-133964/09-115-994
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей:
Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 февраля 2010 г.
по делу N А40-133964/09-115-994, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску ОАО "СО "АФЕС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 7 741 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "СО "АФЕС" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 741 руб. 14 коп.
Решением суда от 02.02.2010 г. иск
удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без
учета износа транспортного средства.
ОАО "СО "АФЕС" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 03.12.2006 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ренж Ровер с государственным номером К
880 КТ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Ленд Ровер с государственным
номером С 648 РХ 97, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Бирюкова О.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД,
управлявший автомобилем Ленд Ровер
(л.д. 22 - 23).
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства, заключением N 899/06, калькуляцией
стоимости восстановительного ремонта, счетом, заказ-нарядом на работы, актом
сдачи-приемки работ (л.д. 29 - 30, 32 - 37, 40) истец
оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ренж
Ровер с государственным номером К 880 КТ 177 в сумме
189 861 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением N 2076 от
23.07.2007 г. (л.д. 41).
Поскольку ответчик частично оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Ренж Ровер с государственным номером К 880 КТ 177 в сумме 112
258 руб. 86 коп., истец обратился в суд с настоящим
иском.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что из выплаты страхового возмещения ответчиком
должна быть исключена сумма износа транспортного средства.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который
имеет большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
ОСАО "Ингосстрах" в
подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей
приложило к жалобе платежное поручение N 98453 от 10.02.2010 года.
Данное платежное поручение не может
служить подтверждением уплаты госпошлины, поскольку не содержит отметок банка о
его принятии и списании со счета денежных средств, а выписка банка,
свидетельствующая о перечислении денежных средств по данному поручению, не
представлена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.02.2010 г. по делу N А40-133964/09-115-994 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000
рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ