ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 09АП-3637/2010-АК
Дело N А40-150809/09-99-1171
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.03.2010
Полный текст постановления изготовлен
23.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича
Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.01.2010 по делу N А40-150809/09-99-1171, судьи Карповой Г.А.,
по иску ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"
к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о
взыскании 75 578,74 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены.
С ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" взысканы 75 578,74 руб. ущерба, 2 767,36
руб. государственной пошлины.
Полагая иск подлежащим удовлетворению,
суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое
возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах
выплаченной суммы.
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не согласилось с решением и обратилось с
апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение суда
необоснованным, нарушающим нормы материального права, и подлежащем отмене.
Заявитель жалобы указывает, что в
нарушение пп. б п. 63 Постановления Правительства РФ
от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" суд определил размер
страховой выплаты без учета износа частей, используемых при восстановительных
работах.
Отзыв на апелляционную жалобу ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и
месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате произошедшего 12.08.2007 дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Пежо", государственный
регистрационный знак Р 848 СХ 177 застрахованному в
ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", согласно страховому
полису серия 0105 N 068787.
Механические повреждения автомобиля
установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте
от 04.09.2007 N 08702/9.
Стоимость восстановительных работ в сумме
75 578,74 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и
документами на ремонт.
Виновным в
совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля
марки "Дэу", государственный регистрационный знак М 667 СН 97,
нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2007,
протоколом по делу об административном правонарушении от 12.08.2007 77АЕ N
1139250, постановлением по делу об административном правонарушении от
21.08.2007 77АЕ N 1302103, гражданская ответственность которого была
застрахована в ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по
полису серии ААА N 0401292272.
В связи с наступлением страхового случая
ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило страховое
возмещение в сумме 75 578,74 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного
автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2007 N 237788.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в
пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доказательства, подтверждающие, что
ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 75
578,74 руб., не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о
взыскании суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо,
чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено,
что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об
обязательном страховании) потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на
которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Законом об обязательном
страховании для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить
Закону об обязательном страховании.
Нормы Закона об обязательном страховании
не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение
противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении
убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость
расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества,
вызвана причинением вреда.
Суд апелляционной инстанции признает
несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 957 ГК
РФ, согласно которой договор страхования вступает в законную силу только с
момента уплаты страховой премии, истец не представил документов, подтверждающих
оплату страховой премии, в связи со следующим.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений;
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле.
Учитывая, что на день совершения
дорожно-транспортного происшествия факт наличия страхового полиса ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" серия 0105 N 068787 у
водителя автомобиля Пежо, государственный номер Р 848
СХ 177 подтвержден документально; доказательств, что страховой полис с
указанным номером истцом не выдавался, в материалы дела ответчиком не
представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о
взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 75 578,74 руб.
Судом первой инстанции полно и
всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в
обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и
процессуального права.
Оснований, установленных статьей 270 АПК
РФ, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.01.2010 по делу N А40-150809/09-99-1171 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА