ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 09АП-4498/2010-ГК
Дело N А40-157701/09-130-918
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 января 2010 г.
по делу N А40-157701/09-130-918, принятое судьей Кононовой И.А.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба в сумме 7 545 руб.
Решением суда от 14.01.2010 г. отказано в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ДТП
произошло по истечении срока действия страхового полиса.
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что страховой случай наступил в пределах 30-дневного
срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в силу закона
продлилось действие договора страхования, в связи с
чем ответственность причинителя вреда является
застрахованной.
ОАО СК "РОСНО" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением
норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате произошедшего 28.01.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак Е 965 ТА, и автомобиля марки
Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак Т 828 ТН, автомобилю
Хонда-Аккорд, застрахованному ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" по полису серии ААА N 0138320177, причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД водителем Лебедкиным
Д.О., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак Е 965 ТА, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об
административном правонарушении (л.д. 17, 19).
Истец оплатил материальный ущерб,
нанесенный автомобилю Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак Т 828 ТН, в размере 7 545 руб., что подтверждается
платежным поручением N 35647 от 24.03.2008 г. (л.д.
32).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что гражданская
ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба,
застрахована ОАО СК "РОСНО" по страховому полису серии ААА N
0413705352 сроком действия с 22.01.2007 г. по 21.01.2008 г., тогда как ДТП
произошло 28.01.2008 г., то есть по истечении срока действия указанного полиса.
Однако, данное
обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу во взыскании
страхового возмещения, по следующим основаниям.
На момент
возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу
действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий
срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока
действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.
Действие продленного договора не
прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на
следующий год не более чем на 30 дней.
Как усматривается
из материалов дела, водитель Лебедкин Д.О., чья
гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ААА N
0413705352 в установленные сроки в страховую компанию с заявлением об отказе от
продления действия договора не обращался, страховой случай наступил 28.01.2008
г., то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты
страхового взноса в силу закона продлилось действие договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном
объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене в
связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.01.2010 г. по делу N А40-157701/09-130-918 отменить.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ущерб в
порядке суброгации в сумме 7 545 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в
сумме 500 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в
сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ