ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N 44г-13
Мировой
судья: Шевьева Н.С.
Судья
апелляционной инстанции: Федосова Т.А.
Президиум Московского городского суда в
составе:
председателя президиума: Егоровой О.А.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш
С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи
Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Л. гражданское дело по иску Л. к
Н., А., ЗАО "И", ООО "О" о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Н., А., ЗАО
"И", ООО "О" о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то,
что 19.01.2008 года на Ленинградской развязке ТТК в г. Москве произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца
получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства
виновным в совершении ДТП признан водитель Н., гражданская ответственность
которого была застрахована в ЗАО "И". Истец обратился в страховую
компанию ЗАО "И" для выплаты страхового возмещения, однако страховая
компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи
с чем истец был вынужден продать свой автомобиль в неисправном состоянии. По
мнению истца, в совершенном ДТП имеется обоюдная вина водителей А. и Н.
Уточнив исковые требования, Л. просил
взыскать солидарно с Н. и А. ущерб в размере 19 095 руб. 66 коп. (разница между рыночной
стоимостью автомобиля на дату совершения ДТП - 89088 руб. 32 коп. и ценой
продажи автомобиля 50000 руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 19 992 руб. 66 коп.), а также взыскать расходы по составлению отчета
о стоимости автомобиля в размере 2 575 руб., взыскать
солидарно с ЗАО "И" и ООО "О" сумму страхового возмещения
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 19 992 руб. 66
коп., расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля в размере 3 500
руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 23 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины.
Истец Л. и его представитель по
доверенности Х. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "И"
в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск.
Ответчик Н. в судебное заседание явился,
иск не признал.
Ответчик А. в судебное заседание явился,
иск не признал.
Представитель ООО "О" в
судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск.
Решением мирового судьи судебного участка
N 368 Тверского района г. Москвы от 01 декабря 2008 года в удовлетворении иска
Л. - отказано.
Определением Тверского районного суда г.
Москвы от 25 августа 2009 года решение мирового судебного участка N 368
Тверского района г. Москвы от 01 декабря 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Л. ставит вопрос
об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение.
25 декабря 2009 года судьей Московского
городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского
суда от 27 февраля 2010 года надзорная жалоба Л. с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы
с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
выслушав Л. и его представителя Х. по доверенности, Президиум Московского
городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а
состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что
19.01.2008 года на Ленинградской развязке ТТК произошло ДТП с участием
автомобилей ..., принадлежащего Л., ..., под управлением Н., ..., под
управлением А. В результате ДТП автомобиль ..., ..., принадлежащий
истцу Л., получил механические повреждения.
По результатам административного
разбирательства, в соответствии со справкой о ДТП б/н от 07 мая 2008 года,
виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... - Н., который нарушил
п. 8.4. ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). В действиях
водителей Л. и А. сотрудники ДПС нарушений ПДД не усмотрели.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя Н. застрахована в ЗАО "И".
Гражданская ответственность водителя А.
на момент ДТП застрахована в ООО "О" (л.д.
109).
На момент подачи иска в суд
автомобиль..., принадлежавший истцу Л., продан по договору купли-продажи N ...
от 10.06.2008 года.
Согласно представленному истцом
экспертному заключению (отчету) N 260608/1 ООО "Э", рыночная
стоимость неаварийного транспортного средства ... (гос. номер N ...) по
состоянию на 18 января 2008 года составляет 89088,32 руб.
Согласно отчету N 080516-2 ООО
"Э" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов,
необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ... (г.р.з. ...), стоимость восстановительного ремонта составляет
19992,66 рублей.
Отказывая Л. в
удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании 19095,66 руб. (разница между
рыночной стоимостью автомашины истца на дату совершения ДТП 89088,32 руб. и
ценой продажи автомашины 50000 рублей, что составляет 39088,32 рублей за
минусом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 992 руб.
66 коп.), а также о взыскании с ЗАО "И" стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 19 992
руб. 66 коп., расходов по составлению отчетов, мировой судья исходил из того,
что вина Н. в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2008 года и в
причинении Н. ущерба имуществу истца отсутствует, в связи
с чем отсутствуют основания для возникновения гражданской ответственности.
Разрешая спор,
мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях водителя А. имеются нарушения
п. п. 8.4, 9.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся
попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся
справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), так как
водитель А, управляя автомобилем ..., не соблюдая
дистанцию, совершил столкновение с впереди едущей автомашиной ... под
управлением Н. в ходе движения, во избежание прямого столкновения с автомобилем
... А. совершил резкий маневр вправо, не уступив при этом дорогу транспортному
средству, движущемуся в попутном направлении, что привело к столкновению с
автомобилем ..., принадлежавшим истцу.
При этом,
мировой судья указал, что факт привлечения Н. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64), не
является подтверждением виновности Н. в ДТП от 19.01.2008 года.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых
требований к А., суд исходил из того, что гражданская ответственность А. на
момент ДТП была застрахована в ООО "О", А. не выразил согласие на
возмещение вреда истцу, в связи с чем ответственность
за причинение ущерба должна быть возложена на ООО "О".
Отказывая в удовлетворении исковых
требований к ООО "О" о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца в размере 19992 руб. 66 коп., суд исходил из того, что
восстановительный ремонт автомобиля не может быть произведен, так как
автомобиль продан истцом 10.06.2008 года (л.д. 19), в
связи с чем заявленные к ответчику ООО "О"
требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно п. 2
данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,
причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред
причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя
вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" одним из основных принципов обязательного
страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным
законом.
В силу подп.
"б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими
изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что
размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в
результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени
повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных
расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является
правомерным осуществлением права гражданина на
распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может
препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков,
причиненных в результате наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований о возмещении ущерба, мировой судья, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст.
100 ГПК РФ, также отказал истцу во взыскании с ответчиков расходов на оплату
услуг представителя, судебных издержек.
Кроме того, мировой
судья указал, что представленное истцом экспертное заключение N 260608/1 о
размере рыночной стоимости неаварийного транспортного средства аналогичного
транспортному средству истца по состоянию на момент ДТП - 19.01.2008 года
правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является, так как
истцом не было представлено в судебное заседание заключение о стоимости годных
остатков автомобиля.
При этом, суд не
принял во внимание ссылку истца на договор купли-продажи транспортного средства
от 10 июня 2008 года, согласно которому стоимость автомобиля на момент продажи
составила 50000 руб., и указал, что договорная цена продажи автомобиля истца,
установленная Л. и покупателем, не является доказательством стоимости годных остатков
поврежденного автомобиля.
Также мировым
судьей не принят во внимание отчет N 080516-2 об оценке стоимости работ, услуг,
запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта
автомобиля .... Так, мировой судья указал, что в соответствии с п. 1.6 данного
отчета, целью проведенной оценки является оценка стоимости работ, услуг,
запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, отчет о восстановительной стоимости
ремонта автомобиля не является основанием для
взыскания причиненных истцу убытков, поскольку истец не будет осуществлять
действий по восстановлению указанного транспортного средства, в связи с
реализацией на момент подачи иска автомашины, поврежденной в ДТП.
В надзорной жалобе
Л. указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не
принял во внимание представленные им отчет N 080516-2, по которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 19992,66 рублей, и экспертное
заключение (отчет) N 260608/1, по которому рыночная стоимость неаварийного
транспортного средства ... (гос. номер N ...) составила 89088,32 руб., а также
договор комиссии от 10 июня 2008 года.
Кроме того, Л. указал, что при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о
необходимости сбора дополнительных доказательств, проведении экспертизы,
допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.
Выводы суда о том,
что представленное истцом экспертное заключение N 260608/1 свидетельствует о
размере рыночной стоимости неаварийного транспортного средства аналогичного
транспортному средству истца по состоянию на момент ДТП 19.01.2008 года, истцом
не было представлено в судебное заседание заключение о стоимости годных
остатков автомобиля, не являются безусловным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков,
подлежащих возмещению.
То обстоятельство, что поврежденный автомобиль
продан истцом, не является основанием к отказу в выплате Л. страхового
возмещения, поскольку ответчик не лишен права исходить из иных доказательств,
позволяющих определить размер убытков, подлежащих возмещению, и установить
какие детали были повреждены и указаны в справке ГИБДД, и на какую сумму.
При таких данных решение мирового судьи
судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01.12.2008 года нельзя
признать законным, решение вынесено с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права, которые привели к нарушению прав истца
Л., в связи с чем решение суда вместе с оставившим его
без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от
25.08.2009 года, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка
N 368 Тверского района г. Москвы от 01 декабря 2008 года и определение
Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года - отменить, дело
направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 368
Тверского района г. Москвы.
Председатель президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА