| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-4373/2010-ГК

 

Дело N А40-144864/09-33-1111

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-144864/09-33-111, принятое судьей Черняевой О.Я., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 39 542 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 39 542 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта и не доказал размер убытков, подлежащих возмещению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы не является обязательным и единственно верным доказательством размера ущерба; реальный ущерб может быть определен на основании иных документов. Между истцом и потерпевшим был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности, способ определения размера ущерба определен сторонами в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в открытом судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.01.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак М 352 КС, застрахованный истцом согласно полису по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1389731. Виновным в ДТП признан водитель Соколов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак К 205 ВМ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008. Гражданская ответственность водителя Соколова Д.В. застрахована ответчиком по полису ААА N 0427374818.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" в размере 39 542 рубля, что подтверждается платежным поручением N 72816 от 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества произведен до его осмотра и экспертизы, и это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Наступление страхового случая подтверждено представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Размер убытков - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом от 17.11.2008 N ЗН00000175, согласно которому затраты истца на приведение автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, составили 39 542 рубля.

Акт осмотра автомобиля от 09.10.2008, на ненадлежащее заверение копии которого указал суд первой инстанции, прямого указания на размер ущерба не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал выводы, содержащиеся в решении, не соответствующие установленным обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства факта причинения вреда, виновность ответчика (его страхователя) в причинении вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, а также размер ущерба, соответственно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-144864/09-33-1111 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 39 542 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля в возмещение убытков в порядке суброгации, 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021