| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-5109/2010-ГК

 

Дело N А40-118666/09-43-998

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-118666/09-43-998, принятое судьей Романовым О.В. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 11191 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рогожина И.В. по доверенности от 10.02.2010, Гарушин Д.В. по доверенности от 23.03.2010.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 11191 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 23.11.2006 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ОАО "Русская страховая компания", чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил о возложении на истца судебных расходов по делу согласно положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 23.11.2006 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Веселовского В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком С286ВВ177, автомобилю марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком М552АВ177, находившегося под управлением водителя Шашкина В.В., были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль марки ВАЗ-21101 был застрахован в ОАО "Русская страховая компания" по договору страхования N 04-08-021721 от 24.08.2006 (л.д. 19, т. 1).

Виновность водителя Веселовского В.В. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2006 (л.д. 32, т. 1), справкой от 23.11.2006 (л.д. 33, т. 1), протоколом от 23.11.2006 (л.д. 34, т. 1) и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2006 (л.д. 35, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ОАО "Русская страховая компания" автомобиля составила 11191 руб. 86 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра автомобиля от 04.12.2006 (л.д. 38 - 39, т. 1), счетом N 664 от 09.07.2007 (л.д. 40, т. 1) и заказ-нарядом N 2007-664 (л.д. 41, т. 1).

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.10.2007 N 155596 ОАО "Русская страховая компания" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки ВАЗ-21101 в размере 11191 руб. 86 коп. (л. 42, т. 1).

Гражданская ответственность водителя Веселовского В.В. была застрахована ООО "Генеральная Страховая Компания" по страховому полису N ААА0400742278, что подтверждено указанной справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Приказом ФССН России N 88 от 02.02.2007 у ООО "Генеральная Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 9.3 Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно материалам дела, 25.02.2009 между ОАО "Русская страховая компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор N 25/02/09Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Русская страховая компания" уступило ЗАО "Преториум" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации при выплате страхового возмещения клиентам за имущество, которому был причинен вред (л.д. 36 - 37, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле должно быть привлечено третье лицо - ОАО "Русская страховая компания", чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку все права по спорному страховому случаю перешли к истцу. В свою очередь, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "Русская страховая компания" и не нарушает законные интересы последнего.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП, и не оспорены заявителем жалобы, как и выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости возложении на истца судебных расходов по делу согласно положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из содержания пункта 2 данной нормы права следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, заявитель жалобы указал, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Между тем, претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен. В свою очередь, бесспорные основания полагать, что не совершение истцом действий по досудебному урегулированию настоящего спора, в данном случае, свидетельствует о злоупотреблении заявителем жалобы своими процессуальными правами, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-118666/09-43-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021