ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-4325/2010
Дело N А40-128842/09-154-784
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Аэродромдорстрой" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N
А40-128842/09-154-784, принятое судьей Т.М. Локайчук
по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория"
к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой"
о взыскании 204 426 рублей 94 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хижкин
И.В. по доверенности от 06 августа 2009 года
установил:
Открытое акционерное общество "ГСК
"Югория" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" о взыскании 204 426 рублей 94 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на
том основании, что автомобиль VOLVO VLO 16S, государственный номер Е662МО170 в
собственности и хозяйственном ведении ЗАО "Аэродромдорстрой"
в период с 01 января 2008 года по 01
февраля 2010 года не числился. Кроме того, как отмечается в жалобе, в суде не
доказан факт того, что Деревянко Юрий Романович состоял в трудовых
отношения с обществом.
Как следует из представленного отзыва на
жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, доводы ответчика считает
необоснованными, решение - законными обоснованным.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную
инстанцию не направил.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22
января 2010 года по делу N А40-128842/09-154-784.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции правильно установил факт причинения повреждений автомобилю МАЗДА 6,
государственный регистрационный знак Е353ЕЕ72, принадлежащему Аитову Д.М., в
результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 26 мая 2008 года в
городе Тюмени на пересечении улиц Республики и Холодильной в результате
невыполнения водителем Деревянко Ю.Р.,
управлявшим автомобилем VOLVO VLO 16S (государственный регистрационный знак
Е662МО177), требований Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года N 1090.
На момент дорожно-транспортного
происшествия ответственность Деревянко Ю.Р. была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА N 012843175 обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Стоимость восстановительного ремонта
составила 331 796 рублей 94 коп.
Денежная сумма, за вычетом безусловной
франшизы в сумме 7 370 рублей, в размере 324 426 рублей 94 коп. перечислена истцом Аитову Д.М. в
качестве страхового возмещения в рамках договора страхования автотранспортного
средства от 17 декабря 2007 года N 04-018202-01/07, что подтверждается
платежным поручением от 23 января 2009 года N 810.
Учитывая
приведенное, суд первой инстанции на основании статей 931, 965, 1068, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (статьи 1, 7, 13) обоснованно пришел к выводу о
том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика 204
426 рублей 94 коп.
Что касается доводов апелляционной
жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.
Согласно сведениям, содержащимся в
справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2008 года (л.д. 12), автомобиль VOLVO VLO 16S (государственный
регистрационный знак Е662МО177) на дату дорожно-транспортного происшествия
находился в лизинге у ответчика.
При этом, в
рамках административного производства установлено, что Деревянко Ю.Р. находился
в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 14).
Доказательства, опровергающие данные
обстоятельства и отвечающие требованиями относимости, допустимости,
достаточности и достоверности, не представлены.
Между тем, в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. При
этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2010 года по делу N А40-128842/09-154-784 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА