ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 09АП-5517/2010-ГК
Дело N А40-157170/09-130-908
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N
А40-157170/09-130-908, принятое судьей Кононовой И.А. по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к
Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная
страховая компания" о взыскании 77531 руб. 53 коп.
ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 24.05.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 11.01.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
обоснованными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие оплату истцу страховой премии и соответственно подтверждения
того, что договор имущественного страхования вступил в силу. Также, ответчиком указано на отсутствие в материалах дела правил
страхования и определение размера восстановительных расходов без учета износа
деталей.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 24.05.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
Казакевич Ю.И., управлявшим автомобилем марки Киа, с
государственным регистрационным знаком Н038ВР177, автомобилю марки Тойота с
государственным регистрационным знаком Е255НВ150, находившемуся под управлением
водителя Братушка Л.М., были причинены механические
повреждения.
Данный автомобиль марки Тойота был
застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису КАСКО
N 02850-2035578 ТФ от 22.07.2007 (л.д. 6).
Виновность водителя Казакевич Ю.И. в
совершении указанного ДТП подтверждена справкой ГИБДД ОВД городского округа
Долгопрудный от 24.05.2008 (л.д. 8) и
постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 24.05.2008 (л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного ООО "Страховая компания "Согласие" автомобиля
составила 77531 руб. 53 коп., что подтверждено представленными в материалы дела
актом осмотра N 16880108 от 05.06.2008 (л.д. 11 -
12), заказ-нарядом N 779519 от 28.07.2008 (л.д. 15 - 16) и счетом N 135521 от 28.07.2008 (л.д. 14).
В соответствии с имеющимися в материалах
дела платежным поручением от 19.08.2008 N 18019 (л.д.
17) и реестром N 1930 от 12.08.2008 (л.д. 18 - 19) ООО
"Страховая компания "Согласие" произвело выплату стоимости
ремонта автомобиля марки Тойота в размере 77531 руб. 53 коп.
по полису КАСКО N 02850-2035578 ТФ.
Гражданская ответственность водителя
Казакевич Ю.И. была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N
0424544059, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено
заявителем жалобы.
Истцом представлены документы сервисного
центра - ООО "Кунцево Авто Трейдинг",
производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость
восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего
возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной
инстанций представлены не были.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Довод заявителя жалобы на определение
размера восстановительных расходов без учета износа деталей подлежит отклонению
в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты страховой
премии также не может быть принята по внимание в связи с тем, что
соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом
первой инстанции и существенного значения для данного спора в настоящее время
не имеет, а также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности
представления данных возражений в суде первой инстанции в соответствии с
требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. При этом, указанный полис истца
содержит отметку об оплате страховой премии в полном объеме 24.07.2007.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Ссылка
апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду
отсутствия Правил страхования, являются несостоятельными в связи с заключением
истцом указанного договора страхования в установленной положениями главы 48
Гражданского кодекса Российской Федерации форме.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2010 по делу N А40-157170/09-130-908 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ