ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 09АП-5113/2010-ГК
Дело N А40-145701/09-79-967
Резолютивная часть постановления
объявлена "31" марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"01" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 января 2010 года
по делу N А40-145701/09-79-967, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 38.586 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
ООО "Первая страховая компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38.586 руб. 09 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27 января 2010 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в
пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1.543
руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
указано, что истцом не доказано право суброгационного
требования к ответчику, из выплаты страхового возмещения должна быть исключена
сумма износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по
делу N А40-145701/09-79-967 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 в результате ДТП поврежден
автомобиль "Ваз-21112" государственный регистрационный знак Т 989 ХР 177, застрахованный в ООО "Первая страховая
компания", что подтверждается полисом страхования транспортных средств ТС
N 77021193071127223400.
ДТП произошло по вине водителя Федорова
В.О., управлявшего автомобилем "Додж-неон", государственный
регистрационный знак Х 271 ЕХ 199, гражданская ответственность которого на
момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N
0449350965, что следует из материалов ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 04.08.2008 N 4-08-08/08/04 установлены механические повреждения
автомобиля "Ваз-21112".
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Ваз-21112" согласно заказ-наряда
от 26.10.2008 N У-СТРАХ_ОТ-08000497, счета от 26.10.2008 N У-СТРАХ_ОТ-08000497
ООО "Центр-Авто" составила 38.586 руб. 09 коп.
19.12.2008 между ООО
"Центр-Авто" и ООО "Инкомспецфинанс"
был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору на оказание
услуг (выполнения работ) по ремонту транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО "Центр-Авто"
уступило ООО "Инкомспецфинанс" право
требования к ООО "Первая страховая компания" по договору на оказание
услуг по ремонту транспортных средств от 27.09.2007 N 47/07, заключенному между
ООО "Центр-Авто" и ООО "Первая
страховая компания", в том числе в связи с выплатой данного страхового
возмещения.
ООО "Инкомспецфинанс"
и ООО "Первая страховая компания" в
соответствии с актом взаимной задолженности от 19.12.2008 решили произвести
зачет встречных исковых требований на сумму 1.816.715 руб. 82 коп.
ООО "Инкомспецфинанс"
перечислило сумму долга перед ООО "Первая страховая компания" в
размере 1.816.715 руб. 82 коп., в том числе по счету от 26.01.2008 N У-СТРАХ_ОТ-08000497 на сумму 38.586 руб. 09 коп.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 6 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет,
что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части,
если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено арбитражным судом первой
инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела,
позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а
также размере причиненных убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции
представлено не было.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы
правомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в
размере 38.586 руб. 09 коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе
на то, что истцом не доказано право суброгационного
требования к ответчику подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и
фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в
процессе рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной
жалобы о том, что из выплаты страхового возмещения должна быть исключена сумма
износа транспортного средства, также подлежит отклонению, поскольку заявителем
жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы в
обоснование своей позиции по спору (документы, подтверждающие износ частей,
узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, документы, опровергающие
имеющиеся в материалах дела доказательства).
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 27
января 2010 года по делу N А40-145701/09-79-967, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
января 2010 года по делу N А40-145 701/09-79-967 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ