| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 09АП-5157/2010-ГК

 

Дело N А40-141204/09-43-1088

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010

по делу N А40-141204/09-43-1088, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ПроектСервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 24 771 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А.

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 24 771 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца.

В решении суда указано, что требование подтверждено документально, не опровергнуто ответчиком, общая сумма ущерба добровольно возмещена лишь частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности; что уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит ст. ст. 383, 965 ГК РФ, поскольку, по его мнению, право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику; что истцом не представлено заключение независимой экспертизы о наличии, характере и причинах повреждения транспортного средства, объема и стоимости его ремонта; что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом указывает, что согласно заключению N ЗВ/07, 09-04 от 07.09.2007 обоснованная стоимость восстановительного ремонта составила 12 138,38 руб., что и было возмещено ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая мнение представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Справке о ДТП от 22.12.2006 (л.д. 31), протоколу по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1129456 от 15.12.2006 и постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1350985 (л.д. 32) 15.12.2006 произошло ДТП по вине Долгопольского А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ААА 0127848059 (л.д. 66), управлявшего автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак К 916 АТ 177.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А 956 СУ 97, принятый на страхование по страховому риску "КАСКО" страховой компанией ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" согласно страховому полису серии ТСП-907-06 от 31.10.2006.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Примера составила 36 910 руб. 27 коп., что подтверждается заказ-нарядом N ЭО-02086 от 12.04.2007 (л.д. 35), счетом N 1107 от 12.04.2007 (л.д. 39).

ОАО "РАСО" платежным поручением N 1889 от 08.06.2007 оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере (л.д. 38), и в порядке суброгации предъявило ответчику претензию (л.д. 40).

Ответчик 26.09.2007 частично удовлетворил требования ОАО "РАСО", выплатив 12 138 руб. 38 коп. согласно платежному поручению N 230 от 26.09.2007 (л.д. 67).

По Договору N 1/09 уступки прав требования от 06.04.2009 и в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 88 от 30.04.2009 ОАО "РАСО" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования по данному ДТП, перешедшие к нему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 24 771 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка истцу права требования противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право требования на взыскание убытков (суброгация) не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования непосредственно к ответчику, поскольку указанная уступка не противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, что установлено, по мнению ответчика, подпунктом б) пункта 2.1 ст. 12 указанного выше Закона, который гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, основными целями и принципами указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Руководствуясь данной позицией ВАС РФ, апелляционный суд учитывает, что ДТП произошло 15.12.2006, и иные положения об учете износа в данном случае не применяются.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено заключение независимой экспертизы, не соответствует материалам дела, в которых имеется Акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный ЗАО "Аэнком" (л.д. 60).

При этом, указанные в представленных в дело заказ-наряде, Справке о ДТП, Акте осмотра поврежденного автомобиля повреждения соответствуют друг другу, и оснований считать фактически произведенные работы и замену указанных в заказ-наряде деталей необоснованными нет.

Ссылка ответчика на заключение N ЗВ/07, 09-04 от 07.09.2007 о обоснованной стоимости восстановительного ремонта только в размере 12 138,38 руб. отклоняется, поскольку оно составлено с учетом износа, а также в нем не учтены все фактически проведенные работы с использованием замененных деталей, что апелляционный суд считает необоснованным, исходя из представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" трехлетний срок применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Течение срока исковой давности началось 15.12.2006 (дата дорожно-транспортного происшествия). Федеральный закон "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 N 251-ФЗ вступил в силу 09.11.2007, то есть на момент вступления указанного закона в силу двухгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, в силу ст. 2 названного Закона к спорным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-141204/09-43-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024