| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 09АП-2541/2010-АК

 

Дело N А40-73282/09-14-493

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы 19.11.2009

по делу N А40-73282/09-14-493, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ЗАО "Преториум"

к ОАО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Преториум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с него суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 15 544 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. требования ЗАО "Преториум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки Нисан Мурано, гос. регистрационный знак К 754 ТХ 177, и а/м марки ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93 под управлением водителя Дубовского В.Н., были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Мурано, гос. регистрационный знак N К 754 ТХ 177, застрахованному ООО "ГСА", что подтверждается договором страхования N 11024 от 25.07.2007 г., по вине водителя Дубовского В.Н., который управляя а/м марки ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93, нарушил п. 8.4 ПДД.

Нарушение ПДД водителем марки ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93 и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахован в ОАО "Росгосстрах", полис страхования ААА N 0446954927.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 26), постановлением (л.д. 27), актом осмотра (л.д. 28 - 29).

Установлено, что по данному страховому случаю, ООО "ГСА" произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 544 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11187 от 26.11.2008. (л.д. 33).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд первой инстанции правильно считает требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связанно с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120), 01.12.2008 г. между ООО "ГСА" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ГСА" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки ВАЗ-21041-20, гос. регистрационный знак Т 558 МС 93, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Дубовского В.Н. и причинением автомобилю марки Нисан Мурано, гос. регистрационный знак К 754 ТХ 177, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности страхового полиса к ОАО "Росгосстрах" не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела находится ответ на запрос из РСА в котором указано, что полис ААА N 0446954927 был отгружен в ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах", которая не является страховщиком и не имеет полномочий (лицензии) на заключение договоров страхования, а является аффилированным лицом ответчика, осуществляющим координационную деятельность по учету, хранению и распределению бланков полисов. Данный факт подтверждается уставом ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах". Таким образом, отгрузка бланка ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах" не являющимся страховщиком, не может свидетельствовать о не заключении договора страхования с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу N А40-73282/09-14-493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024