ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4775/2010-ГК
Дело N А40-149456/09-10-826
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиев В.Р.,
судей Трубицына
А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года
по делу N А40-149456/09-10-826, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" ОСАО "Ингосстрах" о возмещении суммы ущерба
в размере 40 720 рублей 00 копеек
при участии представителей:
истца: извещено, представитель не явился.
ответчика: извещено, представитель не
явился.
установил:
Закрытое
акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
(далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о
взыскании страхового возмещения в размере 40 720 рублей 00 копеек, в результате
дорожно-транспортного происшествия, перешедшего к страховщику в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2010 года исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный
акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя
апелляционной жалобы, состоявшееся решение является незаконным и
необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим
значение для дела, а именно не исследована калькуляция к отчету ООО "ТК
"Технология управления", в которой отсутствует детализация работ,
материалов и запасных частей, не правомерно удовлетворены требования по
взысканию расходов за составление отчета.
Истец и ответчик в судебное заседание
апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 подлежит изменению в
связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного
дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2008 в 17
часов 55 минут в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) автотранспортных средств: "Ниссан Альмера",
государственный регистрационный номер М 074 КР 163 и
"Митсубиси Лансер", государственный
регистрационный знак М 412 АМ 163.
Согласно справки ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации Бернан Т.М.,
управлявшей автомобилем марки "Ниссан Альмера".
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Бернан Т.М.
была застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО ААА N 0447561650, что не
отрицается ответчиком.
В результате данного ДТП транспортному
средству марки "Митсубиси Лансер",
принадлежащему Мироновой Н.А., причинены механические повреждения, указанные в
справках ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль "Митсубиси Лансер" был застрахован ЗАО "МАКС", что
подтверждается полисом по страхованию автотранспорта от 22.07.2008 N
83/50-500139350.
Размер страхового возмещения был
определен на основании отчета ООО "ТК
"Технология Управления" N 2008.12-131/М и составил 40 120 рублей.
Исполняя обязательства по договору КАСКО
ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 40
120 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2009 N 12875.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с части 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Довод ответчика о
том, что судом не исследована калькуляция к отчету ООО "ТК
"Технология управления" не может служить основанием к отмене решения,
так как локализация повреждений, причиненных транспортному средству
страхователя истца, и отраженных в справке ГИБДД от 03.12.2008 г. соответствует
работам, материалам и запасным частям, перечисленным в калькуляции от
26.12.2008 г.
Составление более детальной калькуляции
по данному делу невозможно, поскольку истец возместил причиненный страхователю
вред в денежной форме, а не в виде оплаты уже проведенных ремонтных работ.
Однако, вывод
суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг за
составление отчета в размере 600 рублей судебная коллегия считает
необоснованным.
Страховщик не имеет права требовать
возмещения стоимости составления отчета, так как названные расходы страховщика
не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку не
являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и
относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
(п. 19 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров
страхования").
При таких обстоятельствах Девятый
арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах" в части неправомерного взыскания с ответчика расходов
истца по оплате услуг за составление отчета в размере 600 рублей обоснованной, а
решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Расходы по госпошлине по иску и
апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2
ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционного суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2010 года по делу N А40-149456/09-10-826 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" 40 120 рублей в возмещение ущерба, 1 575 рублей 43
копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН