ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5119/2010-ГК
Дело N А40-149040/09-119-1059
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2010
принятое судьей Быковой Ю.Л.
по делу N А40-149040/09-119-1059
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 23 411 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 23 411 руб. 25 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил
из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в
причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о
том, что истцом представлены доказательства подтверждающие связь ДТП от
23.01.2008 и произведенной выплатой не подтверждены документально. Суд первой
инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела,
23.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомашины "Тойота Королла SPACIO"
(государственный регистрационный номер Т 445 СМ) под
управлением Морозова А.В., принадлежащий Кашеутовой
В.И. и автомашины "Субару Легаси"
(государственный регистрационный номер К 148 ХК) под управлением Кузьминова
В.В.
ДТП произошло по вине водителя Кузьминова
В.В., нарушившей п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные
обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 23.01.2008 (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении
54ПР N 948689 (л.д. 22), постановлением об
административном правонарушении 54ПР N 743067 (л.д.
23).
В результате ДТП автомобилю марки
"Тойота Королла SPACIO" (государственный
регистрационный номер Т 445 СМ) были причинены
механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.
27 - 28).
Стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства составила 23 411 руб. 25 коп.,
что подтверждается отчетом N 004-00271-270208 от 27.02.2008 об оценке
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 29 - 47).
Из материалов дела усматривается, что
автомашина марки "Тойота Королла SPACIO"
(государственный регистрационный номер Т 445 СМ) была
застрахована в ЗАО "МАКС", полис 10789/50-6186990/1 от 29.03.2007 (л.д. 15). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем
и выплатил страховое возмещение в размере 23 411 руб. 25 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 54126 от 22.04.2008 (л.д. 48).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Согласно статье
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Кузьминова В.В., виновного в дорожно-транспортном
происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису
ААА-0410065475, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что страховщик стал правопреемником
потерпевшего и к нему перешли права первоначального кредитора на основании ст.
384 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, указывает, что сведения о номере страхового
полиса и страховщике гражданской ответственности владельца транспортного
средства марки "Тойота Королла", государственный
регистрационный знак Т 445 СМ, не содержатся в справке
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и других административных материалах,
а поэтому не доказано что данный автомобиль был застрахован в ЗАО
"МАКС".
С данными доводами заявителя апелляционной
жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться, поскольку в
представленном в материалы дела полисе N 10789/50-6186990 от 29.03.2007 указан
номер технического паспорта застрахованного транспортного средства (25ТС
090343), который соответствует, номеру в свидетельстве о регистрации автомобиля
"Тойота Королла" в котором указан
аналогичный номер паспорта транспортного средства, регистрационный знак Т 445 СМ 54 (л.д. 19).
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что в платежном поручении отсутствует ссылка на акт о страховом случае, а
также на иной документ, имеющий отношение к ДТП от 23.01.2008 несостоятелен,
поскольку в платежном поручении N 54126 от 22.04.2008 (л.д.
48) указан получатель платежа - Кашеутова В.И.,
владелец транспортного средства, указано что выплата
является страховым возмещением по договору N 107/50-6186990/1 от 29.03.2007,
выплаченная сумма соответствует указанной в акте о страховом случае
составленном 18.04.2008 (л.д. 13) в котором имеется
ссылка на ДТП от 23.01.2008.
При изложенных обстоятельствах
арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
ОСАО "Ингосстрах" не доказаны
обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
января 2010 года по делу N А40-149040/09-119-1059 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА