ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5459/2010-ГК
Дело N А40-164130/09-111-1333
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен
"12" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 января 2010 года
по делу N А40-164130/09-111-1333, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 13.246 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жучков А.Н. по доверенности от
21.08.2009 N 1057/А;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13.246
руб. 12 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26 января 2010 года исковые требования ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции
мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлены доказательства
перечисления истцу страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26
января 2010 года отменить.
В обоснование апелляционной жалобы
указано, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства,
следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим
11.03.2008, и повреждениями автомобиля.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов
апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика,
надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО
"МАКС", считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26
января 2010 года по делу N А40-164130/09-111-1333 отмене или изменению не
подлежит.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 в результате ДТП поврежден
автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак В
618 РР 17, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису 10670/50-6191939.
В соответствии со справкой ДТП от
11.03.2008, протоколом и постановлению от ДТП произошло по вине водителя Митцубиси, государственный регистрационный знак В 995 ОВ 98, Кострюкова В.А.,
нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец выплатил застрахованному лицу
денежные средства в размере 13.246 руб. 12 коп., что
подтверждается расходным кассовым ордером.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО
"МАКС".
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра
транспортного средства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь
между ДТП, произошедшим 11.03.2008, и повреждениями автомобиля отклоняется как
необоснованная, поскольку анализ имеющихся в деле документов, подтверждают факт
ДТП, то есть наличие страхового случая и причинение ущерба страхователю, что
противоречит позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска.
Кроме того, каких-либо документов,
опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" ущерба в размере 13.246 руб. 12 коп., в
материалы дела ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд
г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 26
января 2010 года по делу N А40-164130/09-111-1333, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
января 2010 года по делу N А40-164130/09-111-1333 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ